19 вересня 2025 р. № 400/8818/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2
прозобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
1. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виключити відомості про порушення позивачем правил військового обліку (розшук) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву, одержану 04.08.2025, про надання відстрочки, та надати позивачу відстрочку від призову від військової служби за мобілізацією.
У позові ОСОБА_1 , зокрема, вказав: " … станом на момент звернення до суду із даним позовом моя заява про надання відстрочки, яка одержана … 04.08.2025 року не розглянута, будь-якого рішення про її розгляд мені не доведено. В мобільному застосунку "Резерв+" інформація про надану відстрочку не з'явилася …".
Ухвалою від 26.08.2025 суд відкрив провадження у справі.
Ухвалою від 29.08.2025 суд залучив до участі у справі як другого відповідача Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Комісія).
09.09.2025 позивач подав "Заяву про уточнення позовних вимог", в якій зокрема, вказав на факт отримання ним повідомлення про результати розгляду 08.08.2025 його заяви - у наданні відстрочки Комісія відмовила. З посиланням на частину першу статті 47, частину другу статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вказав: "… вважаю за доцільне уточнити зміст позовних вимог, виклавши пункт 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: "Зобов'язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період … повторно розглянути заяву від 28.07.2025 … про надання відстрочки, та надати мені, ОСОБА_1 … відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією на підставі пункту першого частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв'язку із навчанням". В іншій частині позов залишається без змін …".
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право змінити предмет або підстави позову.
Підстава адміністративного позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Згідно з текстом позову, підставою для його пред'явлення була бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у нерозгляді заяви позивача. Відповідно, предметом позову є зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення за заявою на користь позивача.
Згідно з текстом "Заяви про уточнення позовних вимог", підстава позову (обставини) змінилася, оскільки рішення за заявою позивача було прийнято, і позивач з цим рішенням не згодний. Відповідно ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути його заяву і прийняти рішення на користь позивача.
Норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають право позивача змінювати одночасно підставу і предмет позову.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні "Заяви про уточнення позовних вимог".
Суд зауважує, що позовна вимога про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву, що ґрунтується на незгоді особи з прийнятим рішенням, є похідною, а основною є вимога про визнання протиправним та скасування цього рішення.
Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні "Заяви про уточнення позовних вимог" відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна