справа №380/2716/25
про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення
18 вересня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №380/2716/25 позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 134650030671 від 23.01.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 06.10.1982 по 30.10.1982, з 01.01.2006 по 28.02.2006, з 01.04.2020 по 30.04.2020, період здійснення підприємницької діяльності з вересня 2006 року по лютий 2009 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Вказане рішення Львівського окружного адміністративного суду набрало законної сили згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025.
Представником позивача через систему «Електронний суд» 04.09.2025 направлено на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14250,00 грн. Копію клопотання направлено на електронну адресу відповідачів.
Крім цього, представник позивача подала заяву про поновлення процесуального строку в якій зазначає, що 17.04.2025 адвокатом Шиманською О.С. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.143, ст. 252 КАС України та разом із додатками у вечірній час відправлено сторонам та на адресу Львівського окружного адміністративного суду. 25.04.2025 в системі "Електронний суд" зареєстровано заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. 04.09.2025 представник позивача довідалась, що причиною непризначення та нерозгляду судом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 17.04.2025 в порядку ст.252 КАС України є її ненадходження на адресу суду. Оскільки причиною ненадходження заяви до суду міг стати збій в комп'ютерній програмі, що призвів до некоректної роботи системи, втрати даних або порушення її функціонування, то на підставі вищевикладеного просить поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи № 380/2716/25, передбачений ч.7 ст.139 КАС України
Вирішуючи вказану заяву суд враховує наступне.
За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У свою чергу відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 5 ст. 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача в позовній заяві зазначила, що докази надання правничої допомоги та оплати клієнтом наданої правничої допомоги будуть подані протягом п'яти днів після винесення судом рішення у справі в межах строків, передбачених ст.139 КАС України.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення письмове провадження» від 16.04.2025 по справі №380/2716/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет 16.04.2025. Вказане представником позивача не заперечується.
Надаючи оцінку причинам пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд враховує наступне.
Суд звертає увагу на те, що пунктом 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок вчинення дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 16 наведеного Розділу Кодексу адміністративного судочинства України до дня реєстрації суб'єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб'єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС). З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв'язку.
Відповідно до пункту 24 зазначеного Положення, Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Пунктом 26 Положення визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
Наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 11.01.2022 №2-ОД затверджено Інструкцію користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судово-інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до пункту 5.2.5 зазначеної Інструкції доступні наступні статуси заяв:
- статус «Чернетка» - заяву ще не направлено до суду, вона збережена тільки в Кабінеті Користувача;
- статус «Підписання» - заяву засвідчено КЕП Користувача;
- статус «Відправлено» - заяву скеровано з бази даних електронного суду на прийом до бази даних автоматизованої системи документообігу суду;
- статус «Доставлено» - заява прийнята базою даних автоматизованої системи документообігу суду;
- статус «Зареєстровано» - заяву опрацьовано відповідальним працівником суду;
- статус «Відмовлено в реєстрації» - заяву опрацьовано відповідальним працівником суду, але відмовлено у її прийнятті. Заяви та клопотання зі статусом «Відмовлено в реєстрації» можливо відкоригувати та надіслати до суду повторно.
Окрім цього, пунктом 5.1.22 Інструкції передбачено можливість перегляду додаткової інформації щодо кожного документа, а саме: стан документу; дата створення (доставки в кабінет); дата останнього коригування (оновлення); дата підпису; дата відправки до суду; дата реєстрації в суді; дата набрання законної сили (ДНЗС).
З урахуванням викладеного суд наголошує, що сам факт формування електронного документа в системі «Електронний суд» жодним чином не означає, що такий документ було підписано та відправлено до суду, оскільки передбачається, що після формування в «Електронному суді» відповідного процесуального документа необхідно також засвідчити кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи та відправити до суду.
Після цього відправнику необхідно перевірити зміну статусу заяви «Підписання» на статус «Відправлено», щоб пересвідчитися у тому, що заяву відправлено до суду, перевірити зміну статусу заяви на «Зареєстровано», який підтверджує факт реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду. У разі відмови в реєстрації заяви, або якщо заява не буде доставлена до автоматизованої системи документообігу суду, то відображатимуться відповідні статуси заяв» «Відмовлено в реєстрації», «Помилка обробки».
Відтак, примітка на заяві «Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2025» підтверджує лише факт створення чернетки зазначеного документа, але це не означає, що позивач його підписав та направив до суду. Визначальним при визначенні дати подання заяви до суду є саме дата та час підпису електронним підписом та відправлення документа, а не дата його формування.
Суд встановив, що заява про ухвалення додаткового рішення була сформована в системі «Електронний суд» 17.04.2025, але підписана кваліфікованим електронний підписом та відправлена безпосередньо до суду лише 04.09.2025. Це означає, що весь алгоритм дій необхідний для належного направлення заяви про ухвалення додаткового рішення до суду представник позивача виконала лише 04.09.2025. Відповідно, цей день і є днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення до суду.
Таким чином заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу подана 04.09.2025, тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.
Нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті).
У такому випадку учасник справи протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду зобов'язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов'язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Суд зазначає, що представником позивача в заяві про поновлення процесуального строку від 04.09.2025 не вказано жодних обґрунтованих обставин чи мотивів такого тривалого зволікання з поданням заяви про ухвалення додаткового судового рішення, як і не надано доказів наявності технічних недоліків в роботі системи «Електронний суд».
За таких обставин заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд
заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Р.І. Кузан