Рішення від 19.09.2025 по справі 380/11128/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Львів

19 вересня 2025 рокусправа № 380/11128/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТА ЛЮКС» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКТА ЛЮКС» (далі - позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900200/2 від 03.04.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000476;

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900202/2 від 03.04.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000474.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним подано митному органу достатню кількість документів, передбачених митним законодавством, як разом з електронними митними деклараціями, так і керуючись правом визначеним ч.8 ст.55МК України, які необхідні для визначення митної вартості, і які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Позивач вказує на те, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей,відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. Позивач не погоджується із зазначеними у спірних рішеннях доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять усі відомості, що визначають та підтверджують митну вартість товару.

Ухвалою судді від 05.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

20.06.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов безпідставним та необґрунтованим та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив обґрунтований тим, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. У зв'язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу митного органу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст. 53МКУкраїни, відповідач не визнає заявлену митну вартість, визначену за основним методом. Відповідач звернув увагу, що документів, які б спростували сумнівів митниці щодо заявленої митної вартості подано не було, що не дало можливості митниці перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МК України неподання декларантом або уповноваженою нимо собою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей,що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог МК України, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою необхідних документів, відповідач зазначає, що ним обґрунтовано прийнято оскаржувані рішення.

22.06.2025 позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКТА ЛЮКС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності позивача є: 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (основний); 25.61 оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 механічне оброблення металевих виробів; 27.12 виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.19 ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 33.20 установлення та монтаж машин і устатковання; 43.21 електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.33 покриття підлоги й облицювання стін; 46.52 оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у..

22.01.2024 між позивачем (Покупець) та іноземною компанією Bioret Agri Logette Confort (Франція) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №UKR-FR 1/2025 (далі - Контракт) (а.с. 24-27).

За умовами Контракту продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець -прийняти та оплатити на умовах даного Контракту обладнання, далі по тексту -«Товар» (п.1.1). Найменування (асортимент), кількість, комплектація, ціна і загальна вартість Товару визначаються Специфікаціями, і вказані в Додатках, які є невід'ємною частиною цього Контракту (п.1.2). Ціна на Товар, що підлягає поставці за цим Договором, встановлюється в Євро і приймається на умовах поставки FCA, Музєй, Франція відповідно до Правил «Інкотермс 2010», включаючи в себе вартість експортної упаковки і маркування Товару (п.2.1). Загальна вартість Товару, що поставляється за цим Контрактом, становить67 049,74 Євро (Прописом: шістдесят сім тисяч сорок дев'ять євро і сімдесят чотири центи) (п.2.2).

Згідно п. 3.1 Контракту Покупець здійснює платіж на рахунок Продавця згідно проформи-інвойсу на умовах:

- 15% на момент розміщення замовлення на запуск виробництва;

- 85% перед відправкою.

Пунктом 4.1 Контракту встановлено, що поставка Товару здійснюється на умовах FCA, Музєй, Франція відповідно до «Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів» у редакції 2010 (Правила «Інкотермс 2010»).

Термін дії контракту - до 31.12.2025(п.12.4).

Відповідно до Контракту у березні 2025 року від іноземної компанії Bioret Agri Logette Confort на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТА ЛЮКС» на умовах поставки FCA FR MOUZEIL надійшли товари.

28.03.2025 відповідачем подано до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA209170026470U7 (а.с.34), відповідно до якої було заявлено до митного оформлення товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: вироби з непористої гуми, мати для ко рів, виготовленні з вторинної сировини,не для військового і медичного використання, LOUISIANE NG 1130 x 1630 x 35 мм -315шт.

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 754716,38 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості в сумі: 16866,26 євро, що згідно курсу валюти на момент декларування - 44.7471, становило 754716,38 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 01.01.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №2615 від 22.01.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) №242503981 від 18.03.2025;

- Автотранспортна накладна (Road consignmentnote) №110361 від 19.03.2025;

- Сертифікат з перевезення (походження)товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №А1336560 від 19.03.2025;

- Акт про проведення огляду (переогляду)товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №25UA209170025089U0 від 24.03.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 23.01.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 11 від 12.03.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-000103 від 19.03.2025;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №3-2/131 від 28.03.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт)купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких(зовнішньоекономічних та/або внутрішніх)договорів №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера №5/2024 від 15.05.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №17-03 від 17.03.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення №25FRD03002837274B9 від 18.03.2025;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA209170026470U7 від 28.03.2025.

За наслідками опрацювання наданих документів 28.03.2025 митним органом надано запит(повідомлення) декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.» (а.с. 59).

На вимогу митного декларантом листом №02/04 від 02.04.2025 додатково подано митному органу наступні документи (а.с. 60):

- прайс-лист від 01.01.2025,

- копію митної декларації країни відправлення №25FRD03002837274В9 від18.03.2025;

- висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №3-2/131 від 28.03.2025;

- заявку №1 від 17.03.2025.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900200/2 від 03.04.2025 (а.с. 32) та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209170/2025/000476 (а.с. 33)

Листом від 28.04.2025 №25/1 Позивач (декларант) направив митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (а.с 65-69), а саме:

- додаток (специфікацію) №1 від 22.01.2025 до контракту №UKR-FR 1/2025 від22.01.2025 на 3 арк.;.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000103 від 02.04.2025;

- платіжну інструкцію №89 від 08.04.2025;

- довідку №103 від 19.03.2025;

- договір на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом№1102/2025 від 11.02.2025.

Листом за №7.4-2/15-02/13/11472 від 06.05.2025 відповідач повідомив позивача про те, що не вбачає підстав для скасування рішенняпро коригування митної вартості від 03.04.2025 №UA209000/2025/900200/2 (а.с. 70).

Окрім цього, 02.04.2025 позивачем подано до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA209170028209U0 (а.с.73), відповідно до якої було заявлено до митного оформлення товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації: вироби з непористої гуми, мати для ко 1 40169100 00 0 рів, виготовленні з вторинної сировини,не для військового і медичного використання, LOUISIANE NG 1130 x 1630 x 35 мм -203шт.

Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 490120,43 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості в сумі: 10987,18 євро, що згідно курсу валюти на момент декларування - 44,6084, становило 490120,43 грн.

- Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 01.01.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №2615 від 22.01.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №242504053-2 від 21.03.2025;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №464915 від 25.03.2025;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №А1336561 від 25.03.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 23.01.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №11 від 12.03.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-000107 від 25.03.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера №5/2024 від 15.05.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №17-03 від 17.03.2025;

- Інші некласифіковані документи - Заявка №2 від 17.03.2025;

- Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №65 від 02.04.2025;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA209170028209U0 від 02.04.2025.

За наслідками опрацювання наданих документів 02.04.2025 митним органом надано запит (повідомлення) декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, атакож документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні(перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування невключені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги,специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.» (а.с. 98).

На вимогу митного декларантом листом №02/04 від 02.04.2025 додатково подано митному органу копію митної декларації країни відправлення №25FRD03003133444В4 від25.03.2025(а.с. 99).

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №03.04.2025 №UA209000/2025/900202/2 (а.с. 71) та картку відмови №UA209170/2025/000474.

Листом від 25.04.2025 №25/2 Позивач (декларант) направив митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (а.с 105-109), а саме:

- додаток (специфікацію) №1 від 22.01.2025 до контракту №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025 на 3 арк.;.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000107 від 04.04.2025;.

- платіжну інструкцію №90 від 08.04.2025;

-довідку №107 від 25.03.2025;

-договір на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом №107/ТП від 27.03.2017;

- висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №3-2/131 від 28.03.2025.

Листом за №7.4-2/15-02/13/11474від 06.05.2025 відповідач повідомив позивача про те, що не вбачає підстав для скасування рішення про коригування митної вартості від 03.04.2025 №UA209000/2025/900202/2 (а.с. 110).

Митницею було застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару.

Не погоджуючись з наведеним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Змістом спірних правовідносин є прийняття митними органами рішення про коригування митної вартості товарів.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI, з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - МК України).

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч. 4 ст. 58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (ч.ч. 5, 7 ст. 58 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 5 ст. 53 МК України передбачає, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч.ч. 4, 5 ст. 55 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Частиною 2 ст. 64 МК України визначено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Частиною 4 ст. 64 МК України передбачено, що у разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов'язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 55 МК України наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 серед іншого затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила).

У пункті 2.1 Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Верховного Суду щодо застосування норм права:

- «…органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів», постанова від 18.12.2018 у справі № 821/110/18;

- « … витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України […] Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації», постанова від 17.07.2019 у справі № 809/872/17;

- «… у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом», постанова від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15;

- «… у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів», постанова від 05.03.2019 у справі №815/143/174;

- «… в силу частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства», постанова від 21.12.2018 у справі № 815/1670/17. В цій постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність в рішеннях обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування.

Аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- закон визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в ст. 53 МК України;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- закон визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов'язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов:

1) подання суб'єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України;

2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;

3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору);

4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Як встановлено судом, у п.33 оскаржуваного рішення № UA209000/2025/900200/2 від 03.04.2025 вказано наступне:

«В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання встановлено. Відповідно до 1.2 контракту від 22.01.2025 №UKR-FR 1/2025 найменування (асортимент), кількість, комплектація, ціна і загальна вартість товару визначаються специфікаціями і вказані в додатках, які є невід'ємною частиною цього контракту. Специфікація та додаток до контракту не подані. За даних обставин кількість, комплектація ціна та загальна вартість товару, не піддаються обчисленню, через відсутність документів (специфікація, додаток). В свою чергу відсутність даних документів не підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також за даних обставин слід вважати, що декларантом не у певному обсязі надано контракт та усі додатки до такого;

- відповідно до положень Інкотермс -2010, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 N 599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за №984/21296, у розділі Б «Складові митної вартості, гривень» зазначаються витрати (складові митної вартості), передбачені частиною десятою статті 58 Кодексу, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, підтверджені документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу.

В поданих до митного оформлення документах відсутні відомості про страхування товару, які відповідно до умов поставок та Митного кодексу України (ст. 58) є складовими митної вартості та повинні бути до неї включеними. В рахунку фактурі від 18.03.2025 №242503981 вказано замовлення за номером 28733, яке до митного оформлення не подане. Згідно з роз'ясненнями, наведеними у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньої митної організації, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов'язані з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв'язку з переміщенням товарів до місця ввезення на митну територію України, тобто які є суттєвим етапом усієї транспортної операції. Рахунок на транспортні послуги наданий ТзОВ «Норберт Дніпро» з яким заключено контракт 17-03 від 17.03.2025, проте відповідно до ЦМР №110361 від 19.03.2025 перевізником є LTD “SP EUROTRADE» документи про договірні відносини з яким не надано, що не дає можливості пересвідчитись у достовірності заявлених відомостей щодо витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 МКУ декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом додатково надано лист, прайс-лист, заявку на перевезення. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу митного органу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товар 2 слугували МД № UA209170/2025/15146 від 22.02.2025. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Підстави для прийнятття відповідачем оскаржуваного рішення № UA209000/2025/900202/2 від 11.04.2025 викладено в п.33, у якому вказано наступне:

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаро супровідних документах. За результатами опрацювання встановлено. Відповідно до 1.2 контракту від 22.01.2025 №UKR-FR 1/2025 найменування (асортимент), кількість, комплектація, ціна і загальна вартість товару визначаються специфікаціями і вказані в додатках, які є невід'ємною частиною цього контракту. Специфікація та додаток до контракту не подані. За даних обставин кількість, комплектація ціна та загальна вартість товару, не піддаються обчисленню, через відсутність документів (специфікація, додаток). В свою чергу відсутність даних документів не підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також за даних обставин слід вважати, що декларантом не у певному обсязі надано контракт та усі додатки до такого;

- витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за №984/21296, у розділі Б «Складові митної вартості, гривень» зазначаються витрати (складові митної вартості), передбачені частиною десятою статті 58 Кодексу, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, підтверджені документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу.

В поданих до митного оформлення документах відсутні відомості про страхування товару, які відповідно до умов поставок та Митного кодексу України (ст. 58) є складовими митної вартості та повинні бути до неї включеними. В рахунку фактурі від 21.03.2025 № 242504053-2 вказано замовлення за номером 28733, яке до митного оформлення не подане. Згідно з роз'ясненнями, наведеними у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньої митної організації, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов'язані з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв'язку з переміщенням товарів до місця ввезення на митну територію України, тобто які є суттєвим етапом усієї транспортної операції. Рахунок на транспортні послуги наданий ТзОВ «Норберт Дніпро» з яким заключено контракт 17-03 від 17.03.2025, проте відповідно до ЦМР № 464915 від 25.03.2025 перевізником є TRANSPELE COMPANY LLC документи про договірні відносини з яким не надано, що не дає можливості пересвідчитись у достовірності заявлених відомостей щодо витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом додатково надано експортну МД. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу митного органу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товар 1 слугували МД № UA209170/2025/15146 від 22.02.2025. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Як встановлено судом, на підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митною декларацією № 25UA209170026470U7 від 28.03.2025 документи, визначені ч.2 ст. 53 МК України, а саме:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 01.01.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №2615 від 22.01.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №242503981 від 18.03.2025;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №110361 від 19.03.2025;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №А1336560 від 19.03.2025;

- Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №25UA209170025089U0 від 24.03.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 23.01.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 11 від 12.03.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера №5/2024 від 15.05.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №17-03 від 17.03.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення №25FRD03002837274B9 від 18.03.2025;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA209170026470U7 від 28.03.2025.

Окрім цього, на підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митною декларацією №25UA209170028209U0 від 02.04.2025 документи, визначені ч.2 ст. 53 МК України, а саме:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 01.01.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №2615 від 22.01.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №242504053-2 від 21.03.2025;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №464915 від 25.03.2025;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №А1336561 від 25.03.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 23.01.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №11 від 12.03.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера №5/2024 від 15.05.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №17-03 від 17.03.2025;

- Інші некласифіковані документи - Заявка №2 від 17.03.2025;

- Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №65 від 02.04.2025;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA209170028209U0 від 02.04.2025.

Отже, що при митному оформленні товару позивач надав митному органу наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, та перелічені судом вище.

Стосовно твердження відповідача у оскаржуваних рішеннях про те, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана, оскільки подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов,зазначених у ч.2 та 3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, суд зазначає таке.

Під час декларування товарів 28.03.2025 разом з електронною митною декларацією №25UA209170026470U7 декларантом до митного органу були подані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025, в якому згідно п.2.2 вказана загальна сума Контракту, що становить 67 049,74 євро (а.с. 24-27);

- рахунок-фактуру (інвойс) ІNVOICE №242503981 від 18.03.2025, в якому вказані умови поставки та вартість отриманого товару, що становить 45 034,36 євро (а.с.37);

- рахунок-проформу PROFORMA ІNVOICE №2615 від 22.01.2025, в якому також вказана вартість отриманого товару у сумі 45 034,36 євро та загальна вартість узгодженого товару за Контрактом, що становить 67 049,74 євро (а.с. 36);

- платіжні доручення в іноземній валюті №1 від 23.01.2025 на суму 10 057,46 євро (а.с. 30) та платіжне доручення в іноземній валюті №11 від 12.03.2025на суму 56 992,28 євро (а.с. 31), які підтверджують оплату загальної вартості товару за Контрактом у розмірі 67 049,74 євро.

- висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 28.03.2025 №3-2/131, який підтверджуєте, що ціни на вироби з непористої гуми, матів для корів, виготовлених з вторинної сировини, що зазначені в додатку (специфікації) №1 від 22.01.2025 та інвойсі№242503981 від 18.03.2025 до контракту №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025, при поставках в Україну на умовах поставки FCA MOUZEIL Франція (Інкотермс 2010),можуть складати: 48,34 євро за одиницю (а.с.58).

Позивачем (декларантом) було також скеровано митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, а саме - додаток (специфікацію) №1 від 22.01.2025 Контракту, який підтверджує, крім найменування та кількості, вартість товару, що фактично сплачена за цей товар (а.с.28).

Під час декларування товарів 02.04.2025 разом з електронною митною декларацією №25UA209170028209U0 до митного органу були подані наступні документи:

- рахунок-фактуру (інвойс) ІNVOICE №242504053-2 від 21.03.2025, в якому вказані умови поставки та вартість отриманого товару, що становить 15 083,08 євро (а.с. 78);

- рахунок-проформу PROFORMA ІNVOICE №2615 від 22.01.2025,в якому також вказана вартість отриманого товару у сумі 15 083,08 євро та загальна вартість узгодженого товару за Контрактом, що становить 67 049,74 євро.

- платіжні доручення в іноземній валюті №1 від 23.01.2025 на суму 10 057,46 євро (а.с. 30) та платіжне доручення в іноземній валюті №11 від 12.03.2025 на суму 56 992,28 євро (а.с. 31), які підтверджують оплату загальної вартості товару за Контрактом у розмірі 67 049,74 євро.

Позивачем (декларантом) було також скеровано митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, а саме:

- додаток (специфікацію) №1 від 22.01.2025 Контракту, який підтверджує, крім найменування та кількості, вартість товару, що фактично сплачена за цей товар у розмірі 15 083,08 євро (а.с.28);

- висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 28.03.2025 №3-2/131, який підтверджуєте, що ціни на вироби з непористої гуми, матів для корів, виготовлених з вторинної сировини, що зазначені в додатку (специфікації) №1 від 22.01.2025 до контракту №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025, при поставках в Україну на умовах поставки FCAMOUZEIL Франція (Інкотермс 2010), можуть складати: 48,34 ЄВРО за одиницю (а.с.58).

Крім цього, Позивачем було повідомлено митному органу у листах про надання додаткових документів про те, що Додатком (специфікацією) №1 від 22.01.2025визначена загальна вартість замовлених товарів на суму у розмірі 67 049,74 ЄВРО,що відповідає сумі контракту №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025.

Отже, Позивачем подано митному органу достатню кількість документів,передбачених МК України, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові, і дозволяли митному органу визначити митну вартість.

Щодо відсутності відомостей про всі складові митної вартості на товар, а саме: витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів, суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 17.03.2025 між ТОВ«ЛАКТА ЛЮКС» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ДНІПРО» (Перевізник) було укладено договір міжнародного та внутрішнього перевезення автотранспортом №17-03 (а.с. 43).

Під час декларування товарів 28.03.2025 разом з електронною митною декларацією№25UA209170026470U7 декларантом подано митному органу транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від складу продавця іноземної компанії у Франції до місця ввезення на митну територію України, зокрема:

- договір міжнародного та внутрішнього перевезення автотранспортом №17-03 від17.03.2025 (а.с.43),

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А №110361 від 19.03.2025, яка підтверджує факт перевезення товару (а.с. 50);

- рахунок-фактуру №СФ-000103 від 19.03.2025, який підтверджує вартість понесених витрат на перевезення товару за кордоном суму у розмірі 93 000,00 грн., і які додані при визначенні митної вартості (а.с 49);

- заявку №1 від 17.03.2025 до договору міжнародного та внутрішнього перевезення автотранспортом №17-03 від 17.03.2025, в якій зазначено маршрут перевезення,загальна вартість перевезення, та інші відомості, що стосуються товару (а.с.48);

- додаток (специфікацію) №1 від 22.01.2025 до контракту №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025(а.с.28)

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000103 від 02.04.2025, що підтверджує вартість транспортно-експедиційних перевезень, як за межами території України у розмірі 93 000,00 грн, так і по території України у розмірі 62 000,00 грн (а.с.53);

- платіжну інструкцію №89 від 08.04.2025 (а.с. 53);

- довідку №103 від 19.03.2025що підтверджує вартість перевезення товару у розмірі 93000,00 грн (а.с.52). У довідці №103 від 19.03.2025 також зазначено про те, що страхування вантажу не здійснювалось;

- договір на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом №1102/2025 від 11.02.2025 (а.с. 55).

Під час декларування товарів 02.04.2025, разом з електронною митною декларацією№25UA209170028209U0 декларантом подано митному органу транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів від складу продавця іноземної компанії у Франції до місця ввезення на митну територію України, зокрема:

- договір міжнародного та внутрішнього перевезення автотранспортом №17-03 від17.03.2025 (а.с.43);

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А №464915 від 25.03.2025, яка підтверджує факт перевезення товару (а.с. 89);

- рахунок-фактуру №СФ-000107 від 25.03.2025, який підтверджує вартість понесених витрат на перевезення товару за кордоном суму у розмірі 93 000,00 грн, і які додані при визначенні митної вартості (а.с.88);

- заявку №2 від 19.03.2025 до договору міжнародного та внутрішнього перевезення автотранспортом №17-03 від 17.03.2025, в якій зазначено маршрут перевезення,загальна вартість перевезення, та інші відомості, що стосуються товару (а.с. 87).

- додаток (специфікацію) №1 від 22.01.2025 до контракту №UKR-FR 1/2025 від 22.01.2025 (а.с.28);.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000107 від 04.04.2025, що підтверджує вартість транспортно-експедиційних перевезень, як за межами території України у розмірі 93 000,00 грн, так і по території України у розмірі 67 000,00 грн (а.с. 91);.

- платіжну інструкцію №90 від 08.04.2025 на суму у розмірі 160 000,00 грн, яка підтверджує загальну суму витрат, понесених товариством, по доставці товарі (а.с.92);

- довідку №107 від 25.03.2025що підтверджує вартість перевезення товару у розмірі 93000,00 грн (а.с.90). У довідці №107 від 25.03.2025 також зазначено про те, що страхування вантажу не здійснювалось;

- договір на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом №107/ТП від 27.03.2017 (а.с. 93);

- висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №3-2/131 від 28.03.2025 (а.с. 58).

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, у гр.20 підлягають відображенню витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України - тільки якщо ці витрати (транспортування) відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» від 24.05.2012 №599 (далі - Наказ №599), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

У постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 Верховний Суд звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, декларантом було надано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати, відповідно до положень Наказу № 599.

Судом також встановлено, що додаткові витрати зі страхування товару позивач не поніс, оскільки під час транспортування товару, його страхування не здійснювалось, що підтверджується довідками, які були надані митному органу.

Суд також критично оцінює твердження відповідача щодо неподання замовлення до Контракту, оскільки замовлення до Контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє суб'єкт господарювання. Суд вважає за необхідне вказати, що таке замовлення не матиме жодного значення для числових визначень митної вартості. Також суд наголошує, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) замовлення до зовнішньоекономічного контракту.

Слід також зазначити, що серед переліку документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, визначених ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів.

Оцінюючи надані декларантом до митного оформлення документи на підтвердження заявленої митної вартості товару суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження заявленої позивачем митної вартості декларованого товару за основним методом.

Оцінюючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує таке. Письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів:

- відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методів 2а, 2б, 2в, 2г;

- застосування резервного методу та визначення митної вартості імпортованого товару обґрунтовано митницею використанням інформації з баз даних ЄАІС Держмитслужби та зазначенням номеру та дати митної декларації. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA209170/2025/15146 від 22.02.2025.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Таким чином, митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість відповідач не спростував достовірність документів, які були подані до митного оформлення та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості товару.

Щодо загальних посилань відповідача на норми МК України, то такі зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень та відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.

Враховуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, а відповідач не довів правомірності своїх рішень про коригування митної вартості товарів в частині визначення митної вартості імпортованого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах не відповідає визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України критерію законності та обґрунтованості, тому рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900200/2 від03.04.2025 та №UA209000/2025/900202/2 від 03.04.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки фактичною підставою прийняття рішень про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картки відмови) №UA209170/2025/000476 та №UA209170/2025/000474 є прийняття протиправних рішень про коригування митної вартості товарів, похідна позовна вимога про скасування карток відмови №UA209170/2025/000476 та №UA209170/2025/000474 також підлягає задоволенню.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити повністю.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується таким.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 5 681,84грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900200/2 від 03.04.2025.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000476.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900202/2 від 03.04.2025.

5. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000474.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТА ЛЮКС» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати на сплату судового збору в сумі 5 681 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКТА ЛЮКС» (07513, вул. Павлоградська, буд. 18, c. Лукаші, Броварський район, Київська обл.; ЄДРПОУ 45406848).

Відповідач: Львівська митниця (79000, вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів; ЄДРПОУ 43971343).

Повне рішення суду складено 19.09.2025.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна

Попередній документ

130355023

Наступний документ

130355025

Інформація про рішення:

№ рішення:	130355024
№ справи:	380/11128/25
Дата рішення:	19.09.2025
Дата публікації:	22.09.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (07.11.2025)
Дата надходження:	03.06.2025
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішення

Учасники справи:

суддя-доповідач:

КОНДРАТЮК ЮЛІЯ СТЕПАНІВНА

відповідач (боржник):

Львівська митниця

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКТА ЛЮКС»

представник позивача:

Скороход Аліна Олексіївна