про залишення позову без розгляду
18 вересня 2025 року м. Київ Справа № 320/32944/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2025 року № 004374460702
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармаша» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2025 року № 004374460702 за формою «Р» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша» недоїмки в розмірі 8 361 241,00 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 638 446,00 грн.
Підставами позову позивач вказує невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам закону, зокрема те, що податкове повідомлення-рішення не обґрунтовано, не розсудливо та не пропорційно, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і метою, на досягнення якої спрямоване це рішення (дія), недобросовісно, не безсторонньо (упереджено) тощо.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 серпня 2025 року в приміщенні суду.
Від представника відповідача 04 серпня 2025 року через систему «Електронний Суд» подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій остання посилається на те, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/32973/25, в якій зміст позовної заяви є повністю ідентичним позовній заяві у справі № 320/32973/25, у зв'язку з чим представник відповідача просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
В підготовче засіданні 28 серпня 2025 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Представник відповідача в підготовче засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв'язку з першою неявкою до підготовчого засідання представників сторін, судом вирішено відкласти підготовче засідання до 04 вересня 2025 року.
Про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 04 вересня 2025 року в приміщенні суду повідомлено позивача, його представника та представника відповідача 28 серпня 2025 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні довідки про доставку електронного листа (повістки про виклик до суду в адміністративній справі) від 28 серпня 2025 року.
В підготовче засідання 04 вересня 2025 року представник позивача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.
У зв'язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання, його проведення було відкладено до 18 вересня 2025 року, про що повідомлено, як позивача, так і його представника 05 вересня 2025 року шляхом направлення до електронного кабінету останніх повістки про виклик до суду в адміністративній справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа від 05 вересня 2025 року.
В підготовче засідання 18 вересня 2025 року представник позивача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.
Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Згідно пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України, установлено право на звернення до суду та способи судового захисту і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Процедура і порядок відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або відмова у відкритті провадження у справ встановлені главою 2 КАС України, зокрема:
- позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 5 частини четвертої статті 169 КАС України);
- суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частини першої статті 170 КАС України).
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на положення пункту 3 частини першої статті 240 КАС України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.
Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 800/411/17.
Системний аналіз приписів пункту 4 частини першої статті 170, статті 240 КАС України дає підстави для висновку, що якщо провадження у справі відкрито помилково, необхідно розглянути та вирішити питання чи позов підлягає залишенню без розгляду, якщо є інший позов у справі заявлений між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність не завершеного розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Суд зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні 11-257заі18.
Суд звертає увагу, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.
Також, суд вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.
Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 вказав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Так судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша» - Кардаш Віктор Леонідович 20 червня 2025 року звернувся через систему «Електронний Суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року для розгляду адміністративної справи № 320/32944/25 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В.
Як вже зазначалось судом раніше, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі № 320/32944/25, вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Предметом спору у справі № 320/32944/25 є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2025 року№ 00437460702.
При цьому, у позовній заяві представником позивача зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також судом встановлено, що 23 червня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша» - Кардаш Віктор Леонідович через систему «Електронний Суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року для розгляду адміністративної справи № 320/32973/25 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року відкрито провадження у справі № 320/32973/25, вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Предметом спору у справі № 320/32973/25 є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2025 року№ 00437460702.
При цьому, у позовній заяві представником позивача також зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що у цій справі та у справі № 320/32973/24 спір є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд зазначає, що позивач вказаних обставин не спростовує та доказів в їх спростування не надає.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, яка не передбачає обов'язковість набрання законної сили судовим рішенням у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Такі вимоги передбачені у випадку закриття провадження на підставі статті 238 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність передбаченої пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду, відповідно, про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша».
Керуючись статтями 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаша» - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.
4. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Жук Р.В.