Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 вересня 2025 року Справа№640/20467/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг стальних конструкцій» про визнання протиправним та скасування висновку
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4А, код ЄДРПОУ: 37264503) до Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; код ЄДРПОУ: 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг стальних конструкцій» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 9, код ЄДРПОУ: 33154479) у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-005641-b від 25.10.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі і зроблено висновки. Зокрема, висновок, що позивачем порушено вимоги ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним та необґрунтованим, оскільки замовником виконано всі вимоги відповідача щодо надання інформації, яка запитувалась; не надання «технічного завдання Державного агенства автомобільних доріг України» не є підставою для негативного висновку, оскільки такий документ не запитувався.
Щодо правомірності не відхилення тендерної пропозиції зауважив, що ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» у складі своєї тендерної пропозиції надано всі документи, що вимагались тендерною документацією позивача на підтвердження інформації про перелік основних машин та механізмів, необхідних для виконання технічного завдання, в т.ч. на автогідропідіймач. Отже, висновок про недотримання вимог п.1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та п.1 Додатку 3 тендерної документації замовника не ґрунтується на вимогах закону. Твердження відповідача про те, що учасник у своїй тендерній пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 28 м (включно) є безпідставним, оскільки тендерною документацією не вимагалось надання відповідних підтверджуючих документів.
Звертає увагу, що висновок про виявлені порушення не містить заходів, які повинен вжити позивач, що може призвести до можливого нового порушення.
На підтвердження сплати судового збору у розмірі 2481 грн надано платіжне доручення від 31.10.2022 №323.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року (суддя Мамедова Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
13 грудня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Щодо необхідності надання «технічного завдання Державного агентства автомобільних доріг України» зазначив, що у відповідь на запит змовником повідомлено про те, що обґрунтованість технічних та якісних характеристик предмета закупівлі здійснювалось на основі технічного завдання наданого Державного агентства автомобільних доріг України, разом з цим підтверджуючого документа не надано, що є порушенням вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі». Не надання ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» підтверджуючих документів щодо наявності у нього автогідропідіймача з висотою підйома до 28 метрів (включно), що є суттєвою умовою для участі у закупівлі, є порушенням вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо усунення порушень, зауважили що висновок містить спосіб їх усунення, а саме: шляхом припинення зобов'язань за договором, в т.ч. із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).
Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/20467/22.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/20467/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О.
28 березня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/20467/22 прийнято до провадження. Поновлено строк звернення до суду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
З'ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" є замовником у процедурі закупівлі (відкриті торги) за предметом: «Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) на автомобільній дорозі державного значення Н-17 Львів-Редехів-Луцьк, на ділянці км 79+700 80+870, Волинська область» (45220000-5, ДК021, 1 роботи) - ідентифікатор закупівлі №UA-2021-10-05-005641-b.
Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-05-005641-b (предмет закупівлі: «Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) на автомобільній дорозі державного значення Н-17 Львів-Редехів-Луцьк, на ділянці км 79+700 80+870, Волинська область» (45220000-5, ДК021, 1 роботи, очікувана вартість 18 882 694,80 грн). Предмет аналізу: визнання предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення.
Зі змісту висновку вбачається, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужби 10.10.2022 звернулась через електронну систему закупівельна до замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість. Відповідачем зазначено, що на порушення вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не надав через електронну систему закупівель документи (технічне завдання Державного агентства автомобільних доріг України) на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, на яке наявне посилання у поясненнях на запит Держаудитсулжби від 10.10.2022.
Крім того, з урахуванням встановлення замовним обов'язково мінімального переліку та кількості необхідної техніки та обладнання для надання за пердметом закупівлі (автомобіль бортовий (або еквівалент) - 1 шт, кран, вартажопідйомністю від 10 т - 1 шт, автогідропідіймач, висота підйому до 28 м (включно) - 1 шт, учасник закупівлі - ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 28 м (включно), чим не дотримався вимог п.1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та п.1 Додатку 3 тендерної документації замовника. В свою чергу, замовник не відхилив таку тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» а уклад Договір.
Отже, за результатом аналізу питання тендерної пропозиції ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» установлено порушення абзацу другого п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовника зобов'язано усунути порушення, шляхом припинення зобов'язань за договором, в т.ч. із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись з висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-005641-b від 25.10.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).
Відповідно до статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 року (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Згідно ч.1 статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
За визначенням пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно ч.1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Таким чином, відповідач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Держаудитслужба), наділений повноваженнями здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу.
Відповідач у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зафіксував порушення позивачем, зокрема, вимог ч.5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: на запит Держаудитслужби від 10.10.2022 про надання пояснень щодо обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, та визначення його очікуваної вартості замовник не надав через електронну систему закупівель технічне завдання Державного агентства автомобільних доріг України.
Так, відповідно до ч.5 статті 8 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Згідно матеріалів справи, 10.10.2022 Держаудитслужба розмістила на вебпорталі запит про надання позивачем пояснення в яких, зокрема просили надати інформацію та відповідні документи на підставі яких здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних характеристик предмета закупівлі та визначеного його очікувану вартіст; надати посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови КМУ від 11 жовтня 2016 року №71 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами)». (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-10-05-005641-b/monitorings)
Позивач 13.10.2022 надав інформацію на запит відповідача такого змісту:
«Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі здійснювалось на основі технічного завдання наданого Держаним агенством автомобільних доріг України. Очікувана вартість предмету закупівлі визначена за результатами виконаних з урахуванням вимог «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року № 275, передпроектних робіт згідно договору.
Також надано посилання на сторінку власного вебсайту.»
Посилання відповідача на те, що надані позивачем пояснення не містять інформації та документів, на підставі яких замовник розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість судом не приймаються до уваги, оскільки з аналізу норм Закону України «Про публічні закупівлі» та змісту оскаржуваного висновку вбачається, що зафіксоване відповідачем порушення позивачем вимог ч.5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» виходить за межі моніторингу процедури закупівлі, оскільки не стосується аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії.
Відтак, твердження відповідача про порушення позивачем ч.5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не надання інформації та документів стосовно обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі є помилковими та спростовується викладеним вище.
Також відповідач у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зафіксував порушення позивачем, зокрема, вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та не відповідає умовам технічної специфікації, та допустив до аукціону.
Статтею 31 Закону № 922 визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або є підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації на відповідну закупівлю позивача учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у відповідності з вимогами Додатку 3, зокрема, інформацію про перелік основних машин та механізмів, необхідних для виконання технічного завдання, яка обов'язково повинна містити графи встановлені Таблицею 2.
Також, встановлено обов'язковий мінімальний перелік та кількість необхідної техніки та обладнання для надання за предметом закупівлі: автомобіль бортовий (або еквівалент) 1шт., кран вантажопідйомністю від 10 т 1 шт., автогідропідіймач висота підйому до 28 м (включно) 1 шт.
Для підтвердження наявності власних машин та механізмів Учасник у складі пропозиції на кожну одиницю зазначену в Таблиці 2 надає: на машини та механізми, які підлягають обов'язковій державній реєстрації, копії технічних паспортів або свідоцтво про їх реєстрацію; на інше обладнання (машини та механізми), реєстрація по яких не передбачена діючим законодавством України, інвентарну картку обліку об'єкта основних засобів.
Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена Учасником на всі вказані в Таблиці 2 транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування, додатково подаються:
посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації копії дійсних та чинних, протягом всього строку договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди та ін. (договори, що посвідчують право користування :оренди (лізингу), суборенди та ін. на всі, вказані у довідках транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми, обладнання та устаткування тощо, надані Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт);
акти приймання-передачі Учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Учасником) таких транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання);
належним чином посвідчену орендодавцем, лізингодавцем або іншою особою, яка зазначена у відповідному договорі (з дотриманням вимог законодавства України щодо порядку посвідчення підпису фізичних осіб) копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку;
оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо для виконання робіт Учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт.
На підтвердження зазначеного критерію учасник ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про перелік основних машин та механізмів, необхідних для виконання технічного завдання від 18.10.2021 № 10-2021-10/79, в якій за порядковим номером 4 зазначено міститься інформація про автогідропідіймач вантажний-загальний бортовий, IVECO 50C14, договір на оренду спецтехніки від 28.04.2021 №2804/2.
Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» містяться також копії договору на оренду спецтехніки від 28.04.2021 №2804/2, акт приймання передачі спецтехніки від 28.04.2021, що є Додатком 1 до Договору оренди спецтехніки від 28.04.2021 №2804/2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка IVECO модель 50C14, тип загальний вантажний-загальний бортовий, рік випуску 2005, особливі примітки якого містить відомості про те, що це автовишка, лист-підтвердження орендодавця від 18.10.2021 №106, також надано гарантійний лист від 18.10.2021 №10-2021-01/79 щодо виконання учасником вимог тендерної документації в якому зазначено про гарантування виконання робіт в повному обсязі відповідно до технічного завдання та умов визначениз тендерною документайцією замовника.
Отже, надані учасником документи є достатнім підтвердженням критерію, встановленого пунктом 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» додатку 1 «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам».
Суд зазначає, що тендерною документацією позивача не вимагалося надання учасником підтверджуючих документів про те, що вишка автогідропідіймача може піднятися на висоту до 28 м (включно), проте ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» у складі своєї тендерної пропозиції всі документи, що вимагались тендерною документацією позивача на підтвердження інформації про перелік основних машин та механізмів, необхідних для виконання технічного завдання, в тому числі на автогідропідіймач.
Отже, твердження Державної аудиторської служби, що за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій учасника процедури закупівлі ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, є безпідставним та таким, яке не відповідає дійсності.
Враховуючи вищенаведене, визнання та допуск до аукціону тендерних пропозицій учасника ТОВ «Холдинг стальних конструкцій» здійснено правомірно у відповідності до встановлених вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» та Тендерної документації, що у свою чергу свідчить про відсутність порушення вимог Закону в частині не відхилення замовником тендерних пропозицій учасника ТОВ «Холдинг стальних конструкцій», як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та не відповідає умовам технічної специфікації.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-005641-b від 25.10.2022.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-005641-b від 25.10.2022 є протиправним та підлягає скасуванню, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг стальних конструкцій» про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-005641-b від 25.10.2022.
Стягнути на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.О. Кошкош