Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 вересня 2025 року Справа №200/4848/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Суд зазначає, що представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, адже у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/3578/25 у якій, з урахуванням поданих позивачем уточнень, збігається предмет та підстави позову. Проте, відповідач зауважує, що рішення по справі не набуло законної сили, а тому просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
Позивач заперечує проти задоволення зазначеного клопотання. При цьому, що рішення по справі № 200/3578/25 не набуло законної сили. Крім того позивач зазначає, що відповідачем двічі - з 01.01.2025 та з 01.03.2025 застосовано обмеження максимальним розміром його пенсії, що є протиправним. Таким чином предмет і підстави спору в справі, що наразі розглядається судом № 200/4848/25, і в справі № 200/3578/25 не є тотожними, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Так, в рамках даної адміністративної справи позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо застосування з 01.01.2025 та з 01.03.2025 обмеження максимальним розміром при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.03.2025 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 р. № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
При цьому, суд зазначає, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/3578/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Так, у вказаній адміністративні справі, позивач, з урахуванням уточнень просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.05.2025 № 31794 про відмову у поновленні виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 за Законом № 2262 у зв'язку з невизнанням особою з інвалідністю;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплату пенсію по інвалідності ОСОБА_1 з 01.01.2025 та з 01.03.2025 року без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії за період з 01.04.2025 по дату виплати заборгованості з пенсійних виплат (05.07.2025).
Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року по справі № 200/3578/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у обмеженні з 01.01.2025 року виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.01.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2025 по 30.06.2025 року на суму пенсії 83 677, 56 грн. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2025 по 30.06.2025 року на суму пенсії 83 677, 56 грн за весь час затримки виплати по день фактичної виплати 05.07.2025 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Рішення від 24 липня 2025 року по справі № 200/3578/25 не набрало законної сили у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження.
Суд зауважує, що як у справі № 200/4848/25, так і у справі № 200/3578/25 позивач вважає протиправним обмеження розміру його пенсії максимальним розміром з 01.01.2025 та з 01.03.2025.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає залишенню без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для залишення позову без розгляду є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність у провадженні суду справи.
Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для залишення позову без розгляду, що розглядається.
Так, підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Суд зауважує, що як у справі № 200/4848/25, так і у справі № 200/3578/25 збігаються підстави позову, а саме, ті що стосуються обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром.
Щодо предмету позову, суд зауважує, що у обох справах позивач оскаржує обмеження розміру його пенсії з 01.01.2025 та з 01.03.2025, а тому предмет позову також збігається.
При цьому щодо визнання дій протиправними, суд зауважує, що у справі № 200/3578/25 суд також надав оцінку діям відповідача в частині обмеження розміру пенсії.
Суд звертає увагу, що інше формулювання ОСОБА_1 обґрунтування тих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо обмеження розміру його пенсії.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що у справах № 200/4848/25 та № 200/3578/25 збігаються підстави та предмет позову, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу, що приписи п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України не вимагають наявності судового рішення, яке набрало законної сили.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. стт. 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, - задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.
Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Голуб