печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33241/25-к
пр. 1-кс-28804/25
30 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025102500000018, -
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 09.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Текман» ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 170 штук;
- предмети, ззовні схожі на грошові кошти у купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 662 штуки;
- предмети, ззовні схожі на грошові кошти у купюрах номіналом по 1000 гривень у кількості 144 штуки, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Зі змісту обґрунтувань клопотання вбачається, що детективами ТУ БЕБ у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 7202510500000018 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Під час досудового розслідування перевіряються факти того, що службові особи ТОВ «Текман» (код 43374186), у період 01.01.2023 - 30.11.2024, при проведенні фінансово-господарської діяльності щодо купівлі/реалізації попередньо імпортованих товарів (навантажувачі, ручний та бензо/електро-інструмент, газонокосарки тощо), ухилились від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.
Детективами за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства та відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що у період з 01.01.2023 по 30.11.2024 ТОВ «Текман» сформувало істотні залишки нереалізованої імпортованої та закупленої у суб'єктів господарювання продукції, серед яких ТОВ «Про-Бізнес» (код 45003813), ТОВ «Кубаторг» (кед 44854180), ТОВ «Бі-Тек Про» (код 45386392), ТОВ «Бісторг» (код 449070591), ТOB «Торг-Тех» (код 45125027), які, як встановлено слідством, є пов'язаними між собою суб'єктами господарювання, на загальну суму 593 263 461 грн Окрім того, за результатами моніторингу ЄРПН інформація про реалізацію зазначених товарів відсутня, що може свідчити про їх обіг поза офіційним обліком та вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання обов'язку щодо сплати податків.
Також встановлено, що ТОВ «Текман» здійснює активну реалізацію аналогічної продукції фізичним особам через інтернет-ресурс https://tekmanshop.com.ua. Таким чином, існують підстави вважати, що реалізація товару відбувається за готівкові кошти поза належним відображенням у податковому та бухгалтерському обліках.
Крім того, аналіз банківських операцій ТОВ «Текман» виявив фінансові транзакції з ознаками фіктивності - зокрема, перерахування значних сум коштів за аналогічними призначеннями між ТОВ «Гекман» та суб'єктами господарювання: ТОВ ВКП «УМК» (код 30710639), ТОВ «ФК «Інрайз Інвест» (код 39837619), ТОВ «ФК «Нст Груп» (код 41899056), ТОВ «ФК «СФС» (код 42010849), TOB «НКІ» (код 43241714), ТОВ «Альянс Кредіт» (код 43444090), ТОВ «Ларі Фінанс» (код 43577327), ТОВ «Санвід» (код 43904282), TOB «ТК Трейд Плюс» (код 44094150), ТОВ «ФК «Хуткопей» (код 44193494), ТОВ «Бравекс Трейдгруп» (код 44379410), ТОВ «ФК «Діджитал Фінанс» (код 44583263), ТОВ «ЮНО» (код 44762158), ТОВ «Дрім-Імпорт» (код 45769107).
Як вказує прокурор, сума податку на додану вартість, яка мала б бути нарахована та сплачена при реалізації вказаного товарного залишку, становить 118 652 692 грн.
Також, під час досудового розслідування перевіряються можливі факти ухилення службовими особами ТОВ «Гекман» від митного та податкового контролю шляхом можливого заниження або завищення митної вартості товару; поданні недостовірних відомостей та документів як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру; використанні у зовнішньоекономічних операціях фіктивних або фальсифікованих контрактів; невідповідності контрактної вартості товарів або послуг їхній реальній (ринковій) вартості; поданні описів товару, які унеможливлюють його класифікацію за заявленим кодом та/або однозначну ідентифікацію товару, його походження і характеристик; складанні на посадових осіб або декларантів протоколів про порушення митних правил.
Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, запобігання знищенню слідів злочину, знарядь його вчинення, речей, документів та інших об'єктів, які можуть бути визнані речовими доказами, в період часу з 10:48 год. по 13:49 год. 09.07.2025 детективом ТУ БЕБ у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2025 року (справа № 757/29842/25-к), проведений обшук за місцем проживання директора ТОВ «Текман» ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку кімнати з умовним позначенням (кімната № 5 спальня), в шафі виявлено предмети, ззовні схожі на грошові кошти різними номіналами, походження яких пояснити не змогли; встановлено предмети, ззовні схожі на грошові кошти у купюрах номіналом по 50 євро у кількості 170 штук; предмети, ззовні схожі на грошові кошти у купюрах номіналом по 100 доларів СІП А у кількості 662 штуки; предмети, ззовні схожі на грошові кошти у купюрах номіналом по 1 000 гривень у кількості 144 штуки.
09.07.2025 постановою детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 готівкові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Текман» ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що з огляду на обставини, встановлені в ході досудового розслідування, арешт на вилучене майно необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, що є необхідною умовою дієвості кримінального провадження, а його ненакладення може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування.
29.07.2025 через канцелярію суду від представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт.
Заперечення адвоката ОСОБА_7 ґрунтуються на тому, що дозволу на вилучення грошових коштів ухвала слідчого судді від 09.07.2025 у справі № 757/29842/25-к не містить, а отже таке вилучення вважає протиправним та таким, що порушує положення кримінального процесуального законодавства. Окрім того, представник власника майна вказує, що вилученням грошових коштів детектив поставив сім?ю ОСОБА_7 у скрутне становище, адже позбавив їх засобів для проживання. Посилання детектива на «відсутність підтвердження законності походження грошових коштів» не відповідає фактичним обставинам ходу обшуку та спотворює реальну картину подій, які відбувались. В ході обшуку детектив виявив грошові кошти і цікавився їх документальним підтвердженням - такі документальні підтвердження адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_9 запропонував надати, проте оскільки вони знаходились не на території квартири - їх принесли родичі ОСОБА_7 , які перебували біля входу в квартиру, де проводився обшук, проте їх не впустили до квартири та не випустили адвоката ОСОБА_10 , аби забрати ці документи. Вказані обставини також підтверджуються зауваженнями адвоката ОСОБА_11 , які є невід?ємним додатком до Протоколу обшуку.
Також представник власника майна вказує, що загалом в ході обшуку детективу неодноразово надавались усні пояснення, що вказані грошові кошти були призначені для того, аби сім?я ОСОБА_7 - дружина та діти могли виїхати за кордон з огляду на постійну небезпеку ракетних обстрілів і знаходження квартири ОСОБА_7 поруч із об?єктами критичної інфраструктури, через що життя в таких умовах є дуже небезпечним. Саме з огляду на ці обставини ОСОБА_7 позичив ці грошові кошти з подальшою ціллю переїзду членів його сім?ї за кордон. Саме перелічені вище обставини змусили ОСОБА_7 звернутись до знайомих із проханням позичити грошові кошти, у зв?язку із чим 06.05.2025 було укладено Договір позики із ОСОБА_12 на загальну суму 70 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 915 500,00 гривень за курсом, встановленим НБУ на дату договору, та Договір позики із ОСОБА_13 на загальну суму 8 000,00 Євро, що еквівалентно 347 200,00 гривень за курсом, встановленим НБУ на дату договору.
В подальшому ОСОБА_7 планував продаж квартири, аби повернути гроші по Договорам позики та винаймати собі квартиру окремо від сім?ї, яка мала поїхати за кордон. Проте незаконні дії детективів ТУ БЕБ у м. Києві, які виражались у протиправному вилученні грошових коштів, призвели до того, що станом на зараз сім?я ОСОБА_7 не може виїхати за кордон і забезпечити власну безпеку від постійних ракетних обстрілів.
Крім того, достатнім і істотним підтвердженням походження грошових коштів на думку представника власника майна є те, що дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_14 є фізичною особою - підприємцем і знайдені в квартирі ОСОБА_7 грошові кошти у гривні є результатом накопичення доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_14 і заробітної плати ОСОБА_7 .
Представник власника майна окремо звертає увагу на те, що окрім грошових коштів детективами БЕБ не було вилучено чи знайдено будь-яких інших документів, речей, печаток чи взагалі будь чого, вказаного в ухвалі про обшук. Таким чином єдине, що було вилучено під час обшуку - це грошові кошти ОСОБА_7 і його дружини, які не мають жодного відношення до справи.
Представник власника майна також зазначає, що прокурором не надано і не може бути надано слідчому судді будь-яких доказів того, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а також не обґрунтовано підстав їх вилучення (як цього вимагає абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України), оскільки грошові кошти відсутні у переліку ухвали про обшук, а докази походження грошових коштів надаються разом з даними запереченнями зараз, оскільки в ході обшуку детективи фактично відмовились їх отримати і долучити до протоколу обшуку. На час проведення обшуку та вилучення грошових коштів, як і на час розгляду даного клопотання, наявності на вилучених грошових коштів слідів чи ознак, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено, відповідного експертного дослідження не призначено.
За сукупності викладених обставин адвокат наполягає на тому, що з матеріалів провадження не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти були отримані внаслідок кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, оскільки наявні докази походження вилучених грошових коштів.
З огляду вищевикладеного представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути ОСОБА_7 вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підозри вважати, що вилучені грошові кошти є такими, що набуті кримінально-протиправним шляхом, з огляду на що мета арешту є виправданою та цілком обґрунтованою. Одночасно прокурором в обґрунтування позиції щодо незаконного походження грошових коштів надано інформацію щодо офіційних доходів ОСОБА_7 та членів його родини за останні 25 років.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, зазначив, що доказів походження грошових коштів ні під час обшуку, ні після його завершення стороні обвинувачення надано не було. ОСОБА_7 в ході обшуку спочатку зазначав, що грошові кошти є заощадженнями його родини, потім коштами, отриманими в результаті позики. Клопотання просив задовльнити.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що детективами ТУ БЕБ у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 7202510500000018 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В даному кримінальному провадженні розслідується ймовірне ухилення в період 01.01.2023 - 30.11.2024 від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Текман», директором якого з 08.10.2024 є ОСОБА_7 , при проведенні фінансово-господарської діяльності щодо купівлі/реалізації попередньо імпортованих товарів (навантажувачі, ручний та бензо/електро-інструмент тощо).
Аналізом Фінансової звітності ТОВ «Текман», даних Системи електронного адміністрування податку на додану вартість встановлено підстави вважати ймовірне заниження службовими особами ТОВ «Текман» податку на додану вартість орієнтовно у сумі 157 092 390 грн.
Ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 по справі № 757/29842/25-к надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 (а.с. 14-15).
За результатами обшуку проведеного 09.07.2025 на підстав ухвали слідчого судді від 09.07.2025 по справі № 757/29842/25-к за місцем проживання ОСОБА_7 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 170 штук; предмети зовні схожі на грошові кошти у купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 662 штуки; предмети зовні схожі на грошові кошти у купюрах номіналом по 1000 гривень у кількості 144 штуки (а.с. 16-23).
З урахуванням наявності на час проведення обшуку даних про ймовірне ухилення службових осіб ТОВ «Текман» від сплати податку на суму орієнтовно 157 092 390 грн., у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучені за адресою проживання директора цього товариства грошові кошти є такими, що здобуті в результаті розслідуваного у кримінальному провадженні №72025102500000018 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя в ході розгляду клопотання вивчив договори позики від 06.05.2025 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , від 16.06.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , проте враховує, що на момент проведення обшуку таких документів у ОСОБА_7 , в квартирі за місцем його проживання не було, зі слів адвоката, їх пізніше принесли родичі. Крім того, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим шляхом може бути встановлено, чи дійсно укладались такі договори, чи дозволяв майновий стан ОСОБА_13 та ОСОБА_12 позичити ОСОБА_7 грошові кошти у вказаних в договорах сумах.
Те, що за адресою проживання ОСОБА_7 не вилучено фінансово-господарської документації ТОВ «Текман», що на думку представника власника майна свідчить про безпідставність припущень про його причетність до розслідуваного кримінального правопорушення, висновків слідства не спростовує, оскільки перебування ОСОБА_7 на посаді директора вказаного товариства сторонами не оспорюється. Те, що ОСОБА_7 не зберігає робочу документацію вдома, не спростовує даних щодо ймовірного ухилення товариства від сплати податків.
Постановою детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 від 10.07.2025 у кримінальному провадженні № 7202510500000018 від 04.03.2025 вилучені під час обшуку 09.07.2025 вищеозначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 24-25).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідно до викладеного в клопотанні, що підтверджується долученими до нього матеріалами, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти здобуті кримінально-протиправним шляхом з викладених в клопотанні обставин), слідчий суддя вважає, що на даній стадії провадження наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 09.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Текман» ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 170 штук;
- предмети зовні схожі на грошові кошти у купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 662 штуки;
- предмети зовні схожі на грошові кошти у купюрах номіналом по 1000 гривень у кількості 144 штуки, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1