печерський районний суд міста києва
Справа № 752/12364/22
12 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
експерта ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід експерта, -
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 22022101110000336 від 06.07.2022.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_7 зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025 було призначено судову комп?ютерно-технічну експертизу за клопотанням сторони захисту. Проведення судової експертизи було доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам були поставлені наступні питання: 1. Чи містить мобільний телефон будь-які дані? 2. Коли саме (дата та час) були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg? 3. З якого мобільного телефону були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg? 4. Які дані (їх вміст) наявні на мобільному телефоні Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) при його огляді за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» або «Cellebrite Physical Analyzer»?
Об?єктом дослідження надавався мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) та протокол огляду від 25.07.2022. Ціллю експертизи було дослідити інформацію саме на цьому об?єкті. Однак у порушення вимог ч. 4 ст. 69 КПК України експерт запропонував досліджувати інший об?єкт. Такі заяви виходять за межі його повноважень. За власною ініціативою та змовою зі стороною обвинувачення було запропоновано змінити об?єкт дослідження у листі від 20.05.2025 № 4482/25-35, хоча попередньо замовником експертизи була сторона захисту.
Така заява у вказаному вище листі порушує основоположні права та свободи ОСОБА_7 та не відповідає Інструкції щодо проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експерт самостійно запропонував дослідити інформацію, взяту з іншого джерела. Питання, які були поставлені перед експертом, цього об?єкту не стосуються, у заяві на дослідження немає жодного посилання на флеш-носій Kingston DataTreveler 128 Gb № 8508872.
Тобто, на думку обвинуваченої, експерт ОСОБА_10 порушив вимоги чинного законодавства, здійснив неправомірні дії, направивши до суду лист по даній справі, тому на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України вказаний експерт підлягає відводу.
Обвинувачена звертає увагу, що стороною захисту у клопотанні не ставилося питання про дослідження флеш-носія Kingston DataTreveler 128 Gb.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Особа, якій заявлено відвід - експерт КНДІСЕ ОСОБА_10 в судовому засіданні з приводу заявленого відводу пояснив, що даних самостійно він не збирав, а заявив перед судом клопотання про надання флеш-накопичувача з матеріалів провадження, оскільки поставлені судом питання 2, 3 стосуються фотознімків, відображених у протоколі огляду саме флеш-накопичувача. Діяв в межах повноважень. Будь-якого упередженого ставлення до сторони захисту не має, із обвинуваченою ОСОБА_7 не знайомий.
Прокурор підтримав позицію експерта, вважав, що клопотання експертом заявлено законно і обґрунтовано, підстави для відводу відсутні.
Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши заяву про відвід, матеріали судового провадження, надходить наступного висновку.
Частиною 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
З огляду на завлений відвід, обвинувачена посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 України, як на підставу для відводу експерта, оскільки, на її думку, існують сумніви в його неупередженості. Так, обвинувачена зазначає, що стороною захисту у клопотанні про проведення експертизи не ставилося питання про дослідження флеш-носія Kingston DataTreveler 128 Gb.
Ухвалою суду від 14.03.2025 за клопотання сторони захисту призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам поставлені такі питання:
1. Чи містить мобільний телефон будь-які дані?
2. Коли саме (дата та час) були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?
3. З якого мобільного телефону були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?
4. Які дані (їх вміст) наявні на мобільному телефоні Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) при його огляді за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» або «Cellebrite Physical Analyzer»?
Окрім того, ухвалою визначено, що для обстеження експертам направляється мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) та протокол огляду від 25.07.2022.
В клопотанні від 20.05.2025 № 4482/25-35 експерт ОСОБА_10 зазначив, що питання ухвали про призначення експертизи стосуються в тому числі й флеш-накопичувача 128 ГБ № 8508872, який оглядався згідно протоколу огляду від 25.07.2022. Вказаний вище флеш-накопичувач не було надано в розпорядження експерта для проведення експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи. Вказане право експерта, окрім іншого, закріплене в пункті 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Тобто експерт для завершення проведення експертизи, а саме надання відповідей на питання № 2-3, що поставлені на вирішення експерту в ухвалі Печерського районного суду від 14.03.2025, у клопотанні попросив надати необхідні матеріали, що безпосередньо пов?язані із проведенням експертизи, а саме флеш-накопичувач 128ГБ №8508872.
Таким чином, твердження обвинуваченої ОСОБА_7 , що експерт в порушення ч. 4 ст. 69 КПК України, за власною ініціативою запропонував змінити об?єкт дослідження, є надуманими та такими, що спростовуються вищевикладеним.
В свою чергу, суд зазначає, що звернення експерта до суду із клопотанням в порядку п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, є реалізацією експертом наданих йому повноважень, що прямо кореспондується із обов?язком особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз'яснити його. Такі дії не містять ознак зловживання та упередженості з боку експерта, а здійснюються виключно з метою проведення експертизи та надання відповіді на поставлені питання.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені ст. 77 КПК України для відводу експерта.
Аналіз доводів заяви про відвід експерту свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях обвинуваченої ОСОБА_7 , проте не містять обґрунтованих підстав для відводу. Будь-які сумніви в неупередженості експерта відсутні, а тому підстав для його відводу немає.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід експерта необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75-79, 80-81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3