19.09.2025 Справа № 756/5277/25
Справа № 756/5277/25
Провадження № 2-п/756/93/25
19 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Тихої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2025 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у сумі 148 604,06 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
22.08.2025 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2025 у цивільній справі № 756/5277/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що під час розгляду вказаної цивільної справи відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, пояснення та клопотання, що обґрунтовують його заперечення проти позову, оскільки про розгляд цивільної справи №756/5277/25 він не був повідомлений. За місцем реєстрації відповідач не проживає, а отже не є споживачем будь-яких житлово-комунальних послуг за адресою, якою обліковується заборгованість. Зазначив, що інші зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 особи також повинні нести витрати по утриманню вищевказаної квартири. Також вказав, що позивачем пропущений строк позовної давності, а тому відповідач має намір заявити клопотання про застосування строків позовної давності до частини позовних вимог.
Відповідач у судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені у заяві про скасування заочного рішення. Додатково вказав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2004 встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , та йому виділено у користування лише кімнату розміром 14,9 кв. м., у той час, як користувачами інших кімнат є інші родичі. Особові рахунки були також поділені і нарахування за надані послуги йому здійснюються окремо, у значно меншому розмірі, ніж заявлено у позові, що підтверджується відповідними рахунками-повідомленнями.
Представник позивача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріалами цивільної справи №756/5277/25, приходить до наступного.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2025 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у сумі 148 604,06 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2025, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, а посилання відповідача на сплив позовної давності щодо частини заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у позові у цій частині, мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, під час розгляду справи судом не досліджувались обставини щодо встановлення рішенням суду порядку користування квартирою АДРЕСА_2 та поділу особових рахунків.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 17.06.2025 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 286-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року у цивільній справі № 756/5277/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 30.10.2025 о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Тиха