Номер провадження 2/754/1495/25
Справа №754/16190/24
Іменем України
19 вересня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 125 894,2 грн,
Стислий виклад позицій сторін
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорома № GP -6620917 від 29.07.2014 та № GP -6056719 від 14.02.2014, посилаючись на те, що Відповідачка отрима кредитні кошти, однак не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за його користування, у зв'язку з чим станом на 07.05.2024 утворилась заборгованість за кредитними договорами у розмірі 125 894,2 грн, з яких:
- кредитний договір № GP -6620917 від 29.07.2014 у розмірі 52356,23 грн, з яких: 26851,25 грн - заборгованість за кредитом; 13039,81грн - заборгованість процентами; 12465,17 грн - заборгованість за комісією;
- кредитний договір № GP -6056719 від 14.02.2014 у розмірі 73537,97 грн, з яких: 23197,69 грн - заборгованість за кредитом; 21927,98 грн - заборгованість процентами; 28412,3 грн - заборгованість за комісією.
Відповідачка відзив на позов не подала.
Відповідачка повідомлена належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
14.02.2014 між АТ "Банк ренесанс капітал" правонаступником, якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", та Відповідачкою укладено кредитний договір № 6056719, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі до 25198,89 грн, на строк 48 місяців, відсотковою ставкою 15,00% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,70% річних, строк користування овердрафтом 24, розмір комісії за обслуговування овердрафту 2,00%, процентна ставка за користування овердрафтом 0,0001% річних (пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.4, 3.5, 3.6 Договору)
29.07.2014 між АТ "Банк ренесанс капітал" правонаступником, якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", та Відповідачкою укладено також кредитний договір GP -6620917 за яким Відповідачці надано кредит у розмірі 26851,25 грн. Умова договорів передбачено: строк кредитування 36 місяців; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1,30%, розмір процентної ставки - 9,00% річних (2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договору).
Банк виконав свої зобов'язання, надавши грошові кошти в розмірі 52 050,14 грн. Факт отримання кредитних коштів підтверджується платіжними інструкціями № 8996910 від 14.02.2024, № 18322096 від 28.07.2014 та банківською випискою по особову рахунку за період з 14.02.2017 по 07.05.2024.
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) та ін.).
Згідно з розрахунками Позивача заборгованість Відповідачки перед Позивачем станом на 07.05.2024 склала 125 894,2 грн, а саме:
- за кредитним договором № GP -6620917 від 29.07.2014 у розмірі 52356,23 грн, з яких: 26851,25 грн - заборгованість за кредитом; 13 039,81грн - заборгованість процентами; 12 465,17 грн - заборгованість за комісією;
- за кредитним договором № GP -6056719 від 14.02.2014 у розмірі 73537,97 грн, з яких: 23 197,69 грн - заборгованість за кредитом; 21 927,98 грн - заборгованість процентами; 28 412,3 грн - заборгованість за комісією.
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами. Відповідачка не надала Суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку, а також не надала свій власний контррозрахунок заборгованості.
Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач довів порушення Відповідачкою умов цього договору шляхом неналежного виконання обов'язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Натомість, Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості.
Щодо права Позивача вимагати сплати боргу Відповідачки, то Суд виходить з того, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України, статті 514 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язання або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
У справі, що розглядається, Позивач набув право вимоги до Відповідачки на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, що був укладений між АТ "ПУМБ та ТОВ "ФК "ФІНАКО", договору факторингу №2 від 16.07.2024, щ обув укладений між та ТОВ "ФК "ФІНАКО" та Позивачем.
Факт переходу прав до Позивача за цим договором факторингу підтверджує витяг з реєстру боржників.
Суд оцінив ці докази і виснував, що вони є належними та достатніми доказами переходу до Позивача права вимоги до боржників відповідно до умов договору факторингу.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на Відповідачки.
Вимоги Позивача про стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, тому з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265ЦПК України, Суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" заборгованість за кредитним договором № GP -6620917 від 29.07.2014 року у сумі 52 356,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №GP -6056719 від 14.02.2014 року у сумі 73537,97 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" судовий збір у розмірі 2422,40 грн
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач (Стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" (місцезнаходження: місто Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303; код ЄДРПОУ 43696954).
Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Інна КОВАЛЕНКО