ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13691/25
провадження № 3/753/5293/25
"10" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18.06.2025 року о 23 годині 05 хвилин, по вул. Здолбунівська в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку із чим здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiad» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 18.06.2025 року о 23 годині 05 хвилин, по вул. Здолбунівська в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan Juke» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 2.28%о. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ЕПР1 №366124 та серії ЕПР1 №366141 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Кладовщикова О.В. просила провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 , зазначаючи, що до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано жодних належних доказів, які б свідчили про вчинення останнім даного правопорушення, зокрема, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Крім того, поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння здійснено за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, простроченого та з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 18.06.2025 не вживав алкоголю і був впевнений, що тест не покаже позитивного результату. Однак, у зв'язку із порушенням спеціальної процедури перевірки показів аналізатора, стався збій у роботі пристрою. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», він не був доставлений до медичного закладу. Щодо обставин вчинення ДТП, то поліцейськими не виконані вимоги дослідження усіх обставин події та об'єктивно не встановлено винну особу, не здійснено опитування у встановленому порядку водіїв, не встановлено свідків ДТП, не перевірено наявність камер відеоспостереження, що унеможливлює визначення винуватості ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі серії ЕПР1 №366124 від 19.06.2025, який складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілого.
Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки з використанням спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 2.28%о. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі. Крім того, при дослідженні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування за кермом автомобіля.
Таким чином, доводи адвоката Кладовщикової О.В. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено у відповідності до вище вказаних вимог закону, що підтверджено наявними у справі доказами.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2025 о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська в м. Києві, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/13691/25 та № 753/13693/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/13691/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п'ять гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя