Справа № 758/13051/23
Провадження №: 1-кп/752/1328/25
15.09.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 (ВКЗ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (ВКЗ), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
потерпілої ОСОБА_20 ,
у ході проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12022000000000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за обвинуваченням
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;
3.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;
4.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;
5.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,
6.ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;
7.ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;
8. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України;
9.ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України;
10.ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;
11.ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,
Голосіївським районним судом міста Києва проводиться підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12022000000000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
15.09.2025 у підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_18 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" підтримав заявлене ним письмове клопотання про скасування арешту майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" - автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 (надалі по тексту - автомобіль), який було накладено за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 757/45929/23-к у межах кримінального провадження № 12022000000000707.
Відповідно до заявленого клопотання арешт було накладено необґрунтовано і про це вказує наступне:
- виходячи з обґрунтування ухвали слідчого судді, єдиною підставою для накладення арешту на автомобіль, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" є те, що його визнано речовим доказом, тобто метою накладення арешту було збереження речових доказів;
- ухвала не містить посилання на жодний документ, який би підтверджував відповідність автомобіля критеріям, передбаченим ст. 88 КПК України;
- у постанові слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не міститься жодної інформації і будь-якого обґрунтування, які б підтвердили відповідність автомобіля критеріям речових доказів, що визначені у ч. 1 ст. 98 КПК України;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" не є учасником кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, не має до нього жодного відношення. Будь-яких запитів від правоохоронних органів щодо надання документів, що стосуються господарської діяльності товариства не надходило, на допит ні керівника, ні засновника, ні працівників товариства правоохоронні органи не викликали;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджує належність автомобіля саме Товариству "Інноваційні дистриб'юторські системи" та факт придбання його ще в 2019 році. Тобто, майно, на яке накладено арешт, не перебуває у власності обвинувачених і відповідні функції забезпечення кримінального провадження в частині компенсаторної і забезпечувальної ролі воно нести не може.
До клопотання було приєднано примірник постанови про визнання автомобіля марки Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом від 03.10.2023, примірник ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 757/45929/23-к, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію реєстраційної картки транспортного засобу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи", примірник ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 757/40060/23-к про дозвіл на проведення обшуку.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту транспортного засобу, пояснив, що цей транспортний засіб визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, що його було вилучено у ОСОБА_10 під час обшуку і він наразі є обвинуваченим, тобто автомобіль має значення для кримінального провадження.
Потерпіла та решта учасників, які з'явилися в судове засідання, поклалися на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.
Заслухавши виступи учасників, дослідивши наявні документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність достатніх підстав для його задоволення.
Так, у розумінні чинного кримінально-процесуального закону, арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначалося вище, арешт полягає у тимчасовому, а саме: обмеженому в часі, позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов'язане з втручанням у право власності особи.
Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.
У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12022000000000707 за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 757/45929/23-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно 03.10.2023 під час проведення обшуку автомобіля марки Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, яким користується ОСОБА_10 , а саме: автомобіль Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" (ідентифікаційний код 37361242).
Як слідує з тексту цієї ухвали 03.10.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, у цей же день у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіль Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" і яким користувався ОСОБА_10 було вилучено. Крім того, у цей же день цей же автомобіль визнано речовим доказом.
Метою накладення арешту було визначено забезпечення збереження речових доказів.
Судом проаналізовано та з'ясовано, що автомобіль, про який йдеться, не описується і не згадується в обвинувальному акті як матеріальний об'єкт, який використовувався як знаряддя для здійснення шахрайських дій із заволодіння нерухомим майном потерпілих та яким здійснювалася підробка документів.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що прокурором не заявлено про необхідність застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи".
На переконання суду, у силу своїх властивостей та функціонального призначення автомобіль Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 видається таким, що не зберігає у собі сліди кримінально-протиправних діянь чи містить інші відомості.
Сам по собі факт того, що цим транспортним засобом користувався обвинувачений ОСОБА_10 не вказує на потребу у подальшому продовжуваному застосуванні обмежень, пов'язаних з дією арешту майна, оскільки це майно будь-кому з обвинувачених не належить.
Як доводиться приєднаними до клопотання про скасування арешту майна документами та не оспорюються стороною захисту, автомобіль є власністю юридичної особи, дані про яку в обвинувальному акті відсутні.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" є громадянин Республіки Молдова, дані про якого також відсутні в обвинувальному акті.
Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку про те, що арешт майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" на праві власності накладено без достатнього обґрунтування, яке б виправдовувало застосування до вторинної особи заходів забезпечення кримінального провадження, адже чинне законодавство захищає право власності.
Так, у ст. 41 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначається право приватної власності як непорушне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;
У ст. 319 Цивільного кодексу України унормовано, що здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України, де передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, суд вважає за належне скасувати арешт (обтяження), накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 757/45929/23-к на описаний вище автомобіль.
Керуючись ст. 2, 8, 9, 84, 174, 374, КПК України, суд
1. Клопотання адвоката ОСОБА_18 від 04.07.2025, заявлене в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні дистриб'юторські системи" (м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, ідентифікаційний код 37361242) про скасування арешту, задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 757/45929/23-к у кримінальному провадженні № 12022000000000707 на автомобіль марки Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_3 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали проголошено 18.09.2025 о 10:00.
Суддя ОСОБА_1