Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6711/22
Номер провадження 2/711/25/25
09 вересня 2025 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Шульга А.В.
за участю:
представника позивача-адвоката: Поліщук В.В.
представника позивача-адвоката: Гричаненко О.М.
представника відповідача-адвоката: Шимановський А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвокатів Гричаненко О.М. та Поліщук В.В., третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. по цивільній справі за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання Договорів недійсними
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання Договорів недійсними, -
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання Договорів недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , позивач Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), відповідач: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Нова», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання Договорів недійсними.
Адвокат Поліщук Володимир Володимирович, який діє в інтересах позивача Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) в судовому засіданні заявив заяву про відвід судді Казидуб О.Г. в даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Надав письмову заяву про відвід судді, підписану третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , адвокатом Гричаненко О.М., адвокатом Поліщук В.В.
Адвокат Гричаненко Олександр Миколайович, який діє в інтересах позивача Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.
Адвокат Шимановський Артем Володимирович, який діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-НОВА», в судовому засіданні зазначив, що на його думку, заявлена заява про відвід є необгрунтованою. На його думку, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
Представник Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) Аблязов Д. Е. в судове засідання не з'явився.
Суд вивчивши заяву адвоката Поліщук Володимира Володимирович, адвоката Гричаненко Олександра Миколайовича та Аблязової Наталії Рауфівни про відвід судді Казидуб О.Г., заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Щодо доводів, зазначених у заяві про той факт, що суд без дослідження матеріалів справи, не допитавши свідка ОСОБА_4 та не визнавши явку ОСОБА_2 обов'язковою, прийшов до висновку щодо результату розгляду справи, то вказані обставини, на думку суду, являються суб'єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і не свідчать про наявність підстав для відводу судді. На даній стадії, суд досліджує матеріали справи, діє порядок дослідження доказів. У випадку, якщо свідок ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 з'являться в наступні судові засідання, суд змінить порядок розгляду справи та ніяких перешкод в наданні їм пояснень не має.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому, вважаю, що після дослідження усіх матеріалів справи з урахуванням викликів свідка ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 в судові засідання та на допиті яких наполягають адвокат Гричаненко О.М. та адвокат Поліщук В.В., у виклику яких судом вживаються заходи, питання про застосування до свідка ОСОБА_4 заходу процесуального впливу та щодо визнання явки відповідача ОСОБА_2 можливо буде вирішити, в разі необхідності, після дослідження письмових матеріалів справи.
А тому, твердження адвокатів Гричаненко О.М. та Поліщук В.В., третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , що суд дійшов до якихось висновків про належність, допустимість, достеменність та переконливість доказів, які подані учасниками справи є помилковим. Оцінка всім дослідженим доказам буде надана у остаточному судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду справи.
А тому, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_5 , адвокатом Гричаненко Олександром Миколайовичем та Аблязовою Наталією Рауфівною відвід є необґрунтованим, оскільки ними не доведена наявність підстав передбачених ЦПК України для відводу судді.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -
Заяву адвокатів Гричаненко О.М. та Поліщук В.В., третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2025 року (з врахуванням вихідних днів).
Головуючий: О. Г. Казидуб