Справа № 692/942/25
Провадження № 2/692/548/25
19.09.25
19 вересня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Позивач ПАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 54218а0кп щодо транспортного засобу «Рено», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
29.07.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на 134 км а/д Київ-Харків-Довжанський допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX2618684 від 04.09.2020. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 413 604,89 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відшкодовано АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн.
Полісом передбачено франшизу у розмірі 2 600,00 грн.
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 286 204,89 грн.
Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 286204,89грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3434,46грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 25.07.2025 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз'яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
15.08.2025 від відповідача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Пух С.Л. надійшов відзив. У відзиві відповідач вказує, що позовні вимоги не визнає та заперечує як проти позовних вимоги так і проти наведених позивачем обставин і правових підстав позову. Вважає заявлену суму шкоди, заподіяної внаслідок ДТП необґрунтованою, сумнівною, неоднозначною, необ'єктивною та завищеною, що не відповідає як об'єктивній істині, так і фактичним обставинам справи. Вказує, що на обґрунтування розміру шкоди позивач посилається на ремонтну калькуляцію та дефектну відомість, складені ФОП ОСОБА_2 . Вважає, що ці документи не можуть вважатись належними і допустимими доказами, оскільки ремонтна калькуляція не містить підписів, печаток чи інших реквізитів, що дозволяють ідентифікувати особу, що її склала або перевірити достовірність викладеної у ній інформації. Щодо дефектної відомості, то у матеріалах відсутнє підтвердження того, що ФОП ОСОБА_2 має право здійснювати експертну або оціночну діяльність. Вважає, що розмір шкоди не підтверджений належними доказами та не враховує фізичний знос транспортного засобу, а його стягнення суперечить принципу співмірності відшкодування. Тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Від позивача відповідь на відзив не надходила.
Від сторін заяв із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено наступні фактичні обставини.
З копії заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26.08.2020 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» з вказаною заявою щодо автомобіля RENAULT DASTER, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала ТЗ під час події - ОСОБА_4 . У інформації щодо події вказано, що вона мала місце у Полтавській області за участі вантажного автомобіля Вольво НОМЕР_2 .
З копії посвідчення водія серія НОМЕР_3 вбачається, що воно видане на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником автомобіля RENAULT DASTER, номерний знак НОМЕР_1 , вказане ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз».
З копії посвідчення водія (номер серія нечітко) вбачається, що воно видане 06.06.2020 ТСЦ7141 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно копії полісу № ЕР125394128 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком є СК «ARХ», страхувальником ТОВ «Альфа-Лізинг Україна». Забезпечений транспортний засіб: RENAULT DASTER, номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно копії полісу № 54218а0кп він укладений 24.04.2020 та засвідчує факт укладення договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік». Страховиком є АТ СК «AРКС», страхувальником ТОВ «Альфа-Лізинг Україна». Застрахований транспортний засіб: RENAULT DASTER, номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума: 601500,18 грн. Полісом передбачено випадки та розмір франшизи по кожному окремому страховому випадку.
Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 26.10.2020 по справі № 695/1007/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.07.2020 року о 16 год. 00 хв. на 135 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, за участі автомобіля VOLVO FH12, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Згідно копії дефектної відомості № 1408-07 від 03.08.2020 суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 було проведено огляд автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 та вказано пошкодження згідно переліку (53 найменування).
На доданих чорно-білих фото на аркушах формату А4 (5 сторінок) зображено частини автомобіля.
Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 12.08.2020 загальна вартість ремонту визначена у розмірі 441 476,77 грн.
Згідно страхового акту АТ «СК «АРКС» № ARХ2618684 від 04.09.2020 сума до відшкодування ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» щодо автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 визначена у розмірі 401 534,78грн.
Згідно Розрахунку страхового відшкодування за договором № 54218а0кп від 24.04.2020 така сума визначена у розмірі 413 604,89, сума несплачених внесків - 12070,11грн.
Згідно копії платіжного доручення № 702497 від 07.09.2020 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатила ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» кошти у розмірі 401534,78 грн. з призначенням - страхове відшкодування згідно акту ARХ2618684, ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ІПН 33942232 Без ПДВ.
Згідно копії поліса АО /2227928 від 10.12.19 страхувальником вказаний ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб: тип: Е, номерний знак НОМЕР_5 , марка, модель: BODEX KIS 3WA, сума франшизи 2600,00грн., страхова сума за шкоду, заподіяну здоров'ю визначена у розмірі 260000,00грн., за шкоду, заподіяну майну - 130000,00грн.
Обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.
На момент вчинення ДТП автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано у АТ «СК «АРКС» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 54218а0кп від 24.04.2020.
Відповідно до ст. 6 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У своїй постанові від 25 березня 2019 рокупо справі № 916/686/18 Верховний Суд вказав, що відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов'язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов'язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов'язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.
Стаття 27 Закону України "Про страхування" та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов'язанні до страховика.
Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов'язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.
При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначеного статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес.
Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де, як уже зазначено вище, право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов'язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов'язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов'язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, яка виконала обов'язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов'язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим регресним зобов'язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов'язання шляхом виконання обов'язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов'язанні третьою особою.
У деліктному зобов'язанні право вимоги до винної особи у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію.
Таким чином, зважаючи на викладене вище, до АТ «СК «АРКС» в порядку суброгації перейшло право вимоги на отримання від винної особи суми фактично виплаченого ним страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.07.2020 року о 16 год. 00 хв. на 135 км автодороги Київ-Харків-Довжанський.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тому суд погоджується з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «АРКС» шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у порядку суброгації.
Щодо заперечень сторони відповідача, викладених у відзиві щодо відсутності підтвердження того, що ФОП ОСОБА_2 має право здійснювати експертну або оціночну діяльність суд зазначає, що у дефектній відомості № 1408-07 від 03.08.2020 суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 зазначено, що вказаний суб'єкт має сертифікат № 56/18, виданий Фондом державного майна України 23.01.2018.
Згідно даних відкритого доступу, що містяться на сайті Фонду державного майна України у розділі Державний реєстр "Суб'єкти оціночної діяльності" за посиланням https://www.spfu.gov.ua/ наявні відомості про ФОП ОСОБА_2 , відомості про сертифікат: 62/2024 від 30-01-2024.
Щодо заперечень сторони відповідача в частині ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 12.08.2020, то суд зауважує, що у даній калькуляції вказано вартість відновлювального ремонту, а не вартість автомобіля з врахуванням фізичного зносу, вказана калькуляція виконана за допомогою відповідного програмного забезпечення, стосується автомобіля RENAULT DASTER, номерний знак НОМЕР_1 , і відсутність на ній підпису чи відтиску печатки не спростовує викладених у ній відомостей щодо вартості ремонту. При цьому стороною відповідача власних розрахунків такого ремонту не надано та не вказано, яку вартість ремонту пошкодженого автомобіля відповідач вважає справедливою.
Таким чином, заперечення відповідача визнаються судом неспроможними та такими, що не підтверджені належними доказами та не узгоджуються з матеріалами справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.
Щодо розміру завданих збитків слід зазначити таке.
Позивач вказує, що здійснив відшкодування у розмірі 413604,89грн., при цьому йому було сплачено страхове відшкодування у розмірі 127400,00 грн., тому вказує різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням - 286204,89грн. У розрахунку страхового відшкодування розмір страхового відшкодування вказано: 413604,89грн., однак зазначено про суму несплачених страхових внесків у розмірі 12070,11грн.
З наданого платіжного доручення № 702497 від 07.09.20202 вбачається, що страховиком було сплачено 401534,78 грн., що і є дійсним розміром завданої позивачу шкоди та відповідає розміру страхового відшкодування за мінусом суми несплачених внесків (413604,89-12070,11=401534,78).
Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення - у розмірі різниці між відшкодованою позивачем шкодою та сплаченим на користь позивача страховим відшкодуванням у розмірі 274134,78 грн. (401534,78-127400,00=274134,78)
Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3434,46 гривні, а тому належить стягнути з відповідача на користь позивача, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3289,61 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 263-265, 279 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації- задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(ЄДРПОУ 20474912) завдані збитки в порядку суброгації в розмірі 274134 (двісті сімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 78 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(ЄДРПОУ 20474912) судовий збір в розмірі 3289,61 грн. 00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сторони по справі:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .
Суддя Л.О. Левченко