Справа № 541/3635/25
Провадження № 1-кс/541/833/2025
19 вересня 2025 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії, в обґрунтування якої посилається на те, що 02 вересня 2025 року до органів прокуратури від заявника надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, одна станом на 11 вересня 2025 року будь-якої інформації щодо внесення її до ЄРДР він не отримував.
ОСОБА_3 зазначив, що разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеними особами Миргородської територіальної громади. Евакуювалися з Донецької області, Бахмутського району, місто Торецьк. Станом на 24.03.2025 року за даними Єдиної інформаційної системи соціальної сфери їм призначена допомога на проживання на наступний шестимісячний період з 01.03.2025 року по 31.08.2025 року у розмірі 6000,00 грн щомісячно. У липні 2025 року скаржник та його син отримали вищезазначену допомогу у розмірі 6000,00 грн, однак станом на 31.08.2025 допомога за серпень їм не виплачена. Таким чином, заявник протягом серпня 2025 року в усній формі звертався до УПФУ у м. Миргород, де було надано усну відповідь, що кошти у серпні 2025 року нараховані, але інформація про виплату надана не була. У зв'язку з цим, 31.08.2025 скаржник звернувся із заявою про злочин до Миргородської окружної прокуратури, дана заява була отримана прокуратурою 02.09.2025.
18.09.2025 від керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення на вищевказану скаргу. Вказав, що прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_3 від 02.09.2025 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. З метою перевірки фактів викладених у вищевказаній заяві, до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 03.09.2025 скеровано запит про причини невиплати грошової допомоги ОСОБА_3 . Згідно відповіді, яка надійшла на адресу прокуратури 11.09.2025, допомога на проживання перераховується до виплати через АТ «Ощадбанк» на рахунок банку отримувача. За заявою ОСОБА_3 допомогу за серпень 2025 року у сумі 6000 гривень було перераховано на рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк». За повідомленням банківської установи платіж повернуто через неналежні реквізити отримувача. 11.09.2025 заявнику скеровано відповідь з копією інформації ГУ ПФУ в Полтавській області. Таким чином, проведеною перевіркою не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи вищевикладене, прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, а розгляд даної скарги провести без особистої участі.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. 18.09.2025 на адресу суду надійшла заява, в якій скаржник просив закрити провадження у справі та залишити його скаргу без розгляду, у зв'язку з отриманням відповіді від Миргородської окружної прокуратури та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Вивчивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 02.09.2025 уповноваженою особою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області отримано заяву ОСОБА_3 , де він просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 190, 191, 364, 367 КК України щодо незаконного привласнення невідомими особами державної соціальної допомоги на проживання ВПО у розмірі 6000,00 грн.
Судом встановлено, що в ході перевірки Миргородською окружною прокуратурою скеровано скеровано запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про причини невиплати грошової допомоги ОСОБА_3 . У подальшому, 11.09.2025, на адресу Миргородської окружної прокуратури надійшла відповідь від ГУ ПФУ в Полтавській області з роз'ясненнями причин невиплати соціальної допомоги.
Встановлено, що відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2023 №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», допомога на проживання перераховується до виплати через АТ «Ощадбанк» на банківський рахунок у банку, в якому відкрито рахунок уповноваженої особи (отримувача).
За заявою одержувача, допомогу за серпень 2025 року у сумі 6000 гривень було перераховано на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк». За повідомленням банківської установи платіж повернуто через неналежні реквізити отримувача.
Таким чином, 11.09.2025, Миргородською окружною прокуратурою скеровано ОСОБА_3 відповідь з копією інформації Головного управління ПФУ в Полтавській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки поставлене питання в скарзі ОСОБА_3 фактично було вирішено в передбаченому КПК України порядку, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1