Провадження № 1-кс/537/569/2025
Справа № 537/4133/25
17.09.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
установив:
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 00:00 год. 19.06.2025 по 23:59 год. 24.06.2025 за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; с. Щербаки поворот, с. Щербаки розвилка на ОСОБА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 ; с. Шербаки; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_9 ; с. Лозьки - с. Нижня Жушманівка, Кременчуцький район; с. Чорноглазівка (зд переїзд); с. Підгора, Кобеляцький район; с. Шамраївка, Решетилівський район; с. Бутенки, Кобеляцький район; с. Мачухи, АЗС ОККО; с. Лелюхівка, АЗС BVS; с. Дрижина Гребля, за кодом сукупності базових станцій (LAC), ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (CID), із зазначенням відомостей, вказаних в прохальній частині клопотання.
На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12025170530000306 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2025 до ЧЧ ВП № 1 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 21.06.2025 близько 01:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , відкрито заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном марки «Pocco x3 pro» з сім-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, під час досудового розслідування залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікацій за місцем вчинення кримінального правопорушення. Встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе шляхом перевірки інформації про з'єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували за адресою: с. Щербаки - проспект Полтавський, у зоні дії базових станцій операторів телекомунікацій. Беручи до уваги вищевикладене, тяжкість злочину та неможливість отримання відомостей про з'єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: с. Щербаки - проспект Полтавський, в інший спосіб, аніж отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Ініціатор клопотання у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз'яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025170530000306 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.06.2025 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості такого змісту: «21.05.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 КРУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 21.06.2025 близько 01:00 невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_10 відкрито заволоділа її майном а саме мобільним телефоном марки Pocco x3 pro з сім картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору».
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.06.2025 року вбачається, що 20.06.2025 протягом дня остання перебувала вдома, займалася хатніми справами. Близько 16:00 год. пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_4 , де придбала пляшку вина, після чого повернулася додому та вживала алкоголь. Приблизно о 17:30 год. вона вийшла на прогулянку в районі «Пивзаводу» та біля «Спортлайфа», гуляла до 22:00 год., потім повернулася додому. О 23:00 год. вирішила йти до подруги, яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 . Рухаючись проспектом Свободи, дійшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » біля зупинки «Водоканал» і сіла на лавочку. Там слухала музику, переписувалася в телефоні, тримаючи його в руках. В подальшому до потерпілої підійшов невідомий чоловік на вигляд 35-40 років, у темному одязі з капюшоном. Він розповідав, що є військовим у відпустці та згодом відійшов. Через кілька хвилин той же чоловік повернувся, попросив у ОСОБА_5 цигарку, після чого пішов назад у бік магазину. Потерпіла продовжила рух у напрямку вулиці Європейської, перейшла дорогу на перехресті Європейська - проспект Свободи. Поблизу пожежної частини, коли вона тримала телефон у руці, невідомий чоловік на велосипеді різко вихопив його і втік у напрямку донизу дороги.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ять цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.
Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: протоколи оглядів місця події від 21.06.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.06.2025, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.06.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2025; рапорт т.в.о. начальника СКП ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.08.2025.
Разом із тим, слідчий у своєму клопотанні посилається на дані проведення вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідки), однак належних доказів на підтвердження цієї інформації слідчому судді не надано, оскільки копія рапорту не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Більш того, в розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази, а тим паче не може бути достовірною інформацією, як слідчий зазначає в своєму клопотанні, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дійсно за даними адресами діють саме ці базові станції операторів мобільного зв'язку, а також те, що запитувана слідчим інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б бути оцінені слідчим суддею, як докази не надано
Тобто, слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчим належним чином не обґрунтовано період часу за який останні просить надати доступ, а саме за період часу з 19.06.2025 по 24.06.2025, оскільки злочин було вчинено 21.06.2025.
Також, в обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час вчинення злочину правопорушники могли користуватися послугами операторів телекомунікацій у зоні покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Водночас, як вбачається з протоколу допиту потерпілої, її мобільний телефон було викрадено однією особою, а матеріали клопотання не містять жодних даних, які б свідчили про участь у вчиненні злочину групи осіб.
Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1