Справа № 2-4138-2010 року
13 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого - судді Старинщук О.В., при секретарі Лукіянчиній Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» відділення «Вінницьке регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
29.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтований тим, що 01.07.2008 року між ПАБ « Полтава - Банк » і ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 1 , за яким позичальникові був наданий споживчий кредит на споживчі потреби у розмірі 15000,00 грн., строком на 36 місяців з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року зі сплатою 25 % річних.
У відповідності до умов даного договору, ПАБ « Полтава - Банк» надав даний кредит ОСОБА_1 в розмірі 15000,00 грн., що стверджується заявою - розпорядженням від 01.07.2008 року про видачу кредиту.
В свою чергу позичальник, згідно договору зобов'язувався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених п. 4.2.1 цього договору, а саме здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячне часткове погашення кредиту згідно графіка погашення кредиту, щомісячно, при остаточному погашенні кредиту до 01.07.2011 року.
Згідно п. 4.3.2 кредитного договору, Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору.
За умовами кредитного договору п.4.2.2 позичальник повинен сплатити банку пеню, штраф, а також суму збитків у випадках недотримання умов договору. На підставі п.п. 4.3.1, 5.2, 5.3 Договору банк має право у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту або прострочення сплати відсотків стягувати пеню.
01.07.2008 року на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 між ПАБ «Полтава - Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1, та між ПАБ «Полтава - Банк» та ОСОБА_3 договір поруки № 2 . Згідно п. п. 2.1, 3.1, 3.2 даних Договорів ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе обов'язок відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору № 1 від 01.07.2008 року.
Зі свого боку позивачем було виконано прийняті на себе зобов'язання, проте ОСОБА_1, свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та плати відсотків за користування коштами належним чином не виконала, не забезпечивши тим самим повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за графіком погашення, чим грубо порушив взяті на себе зобов'язання згідно умов даного договору.
Так, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 1 від 01.07.2008 року, становить 39865,24 грн.: заборгованість по тілу кредиту - в сумі 3768,00 грн., сума боргу по тілу кредиту з дати укладення угоди 9689,21 грн., заборгованість по прострочених поточних відсотках - в сумі 389,72 грн., заборгованість по прострочених відсотках - в сумі 5168,71 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - в сумі 20849,60 грн.
Неодноразові звернення до відповідачів з вимогою добровільно провести розрахунок по заборгованості, яка виникла, не принесли жодного результату. Відповідачами не вжито ніяких дій задля повернення коштів та сплати відсотків за користування ними, що і змусило їх звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №1 від 01.07.2008 року в розмірі 39865,24 грн. та судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнали частково, лише в межах суми заборгованості, що складає розмір кредиту. Щодо стягнення пені, то вона перевищує суму самого кредиту, тому вони її не визнають. Також зазначили, що відповідно до ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.
Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд розглядає справу у їх відсутність, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.
Судом встановлено, що 01.07.2008 року між ПАБ « Полтава - Банк » і ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 1 , за яким позичальникові був наданий споживчий кредит на споживчі потреби у розмірі 15000,00 грн., строком на 36 місяців з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року зі сплатою 25 % річних (а.с. 28-29).
У відповідності до умов даного договору, ПАБ « Полтава - Банк» надав даний кредит ОСОБА_1 в розмірі 15000,00 грн., що стверджується заявою - розпорядженням від 01.07.2008 року про видачу кредиту (а.с. 31).
01.07.2008 року на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 між ПАБ «Полтава - Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1, та між ПАБ «Полтава - Банк» та ОСОБА_3 договір поруки № 2 . Згідно п. п. 2.1, 3.1, 3.2 даних Договорів ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе обов'язок відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору № 1 від 01.07.2008 року (а.с. 32-33).
Проте відповідачем, який є позичальником за кредитним договором та поручителями за договорами поруки, свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконано, незважаючи на неодноразові звернення. Так, 12.05.2009 року та 12.11.2009 року відповідачам були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 34-36).
Ст. 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк ( термін) або не виконання його в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
На підставі до ч. 2 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.
Згідно із ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В ирішуючи вимоги про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 20849,65 грн. суд керується наступним.
Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засад суспільства.
Статтею 258 ч.2 п.1 передбачено, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.
На підставі п. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені, в розмірі - 20849,65 грн., підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі - 4528,00 грн., оскільки позивачу про порушення зобов'язання було відомо з 27.11.2008 року.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів 120,00 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 235,43 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 258, 526, 530, 549-554, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 10, 57-60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд -
Позов Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» відділення «Вінницьке регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.
Договір кредиту № 1 від 01.07.2008 року між Полтавським акціонерним товариством «Полтава - Банк» (Філія Вінницького РУ) та ОСОБА_1 - розірвати, рахуючи дату розірвання 26.10.2010 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» відділення «Вінницьке регіональне управління» - заборгованість за кредитним договором № 1 від 01.07.2008 року в сумі 23543,64 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту - в сумі 3768,00 грн., сума боргу по тілу кредиту з дати укладення угоди 9689,21 грн., заборгованість по прострочених поточних відсотках - в сумі 389,72 грн., заборгованість по прострочених відсотках - в сумі 5168,71 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4528,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» відділення «Вінницьке регіональне управління» 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 398,65 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: