Справа № 143/645/25
Провадження №11-кп/801/959/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025025060000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025,
за апеляційною скаргою прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року,
яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацевлаштованого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.07.2025, справа №136/1258/25.
Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_1 із балончиком з вуглекислим газом та 6 металевих кульок, ухвалено знищити.
Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що 05.07.2025 близько 17 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебував у житловому будинку по АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживає, де спільно з власником будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його співмешканкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_9 , взяв з шафи належний йому пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм та 7 разів вистрелив з нього в тулуб та по рукам ОСОБА_9 металевими кулями.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій бічній поверхні шиї, саден в ділянці правої ключиці, на передній поверхні грудної клітки, в ділянці лівого плеча, в надчеревній ділянці та двох саден в пупковій ділянці, що підтверджуються висновком експерта №63 від 08.07.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України - змінити в частині вирішення долі речових доказів у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Викласти абзац 3 резолютивної частини вироку у наступній редакції: Речові докази, відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, а саме: пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_2 із балончиком з вуглекислим газом конфіскувати на користь держави, 6 металевих кульок - знищити. У решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції у порушення вимог. п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України ухвалив рішення про знищення пістолета марки «Вогпег» калібру 4,5мм, № НОМЕР_2 із балончиком з вуглекислим газом та 6 металевих кульок, не навівши мотивів, з яких підстав він не застосував конфіскацію.
Позиції учасників судового розгляду
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 про апеляційний розгляд повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явилися, тому апеляційний розгляд відбувся у їх відсутність.
Мотиви і висновки апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, а також кваліфікація його дій прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність у частині вирішення питання про долю речових доказів є такими, що заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Як убачається з вироку суду, питання про долю речових доказів було вирішено в порядку статті 100 КПК України, у зв'язку з чим їх постановлено знищити.
Однак, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, у зв'язку із чим, вирок суду в частині вирішення питання про долю речових доказів підлягає зміні.
Колегією суддів установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_9 , взяв з шафи належний йому пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм та 7 разів вистрелив з нього в тулуб та по рукам ОСОБА_9 металевими кулями.
Постановою ст. дізнавача СД ВП№ 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 06.07.2025 пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_1 із балончиком з вуглекислим газом та 6 металевих кульок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч. 9 ст.100 КПК України пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_1 із балончиком з вуглекислим газом доцільніше конфіскувати на користь держави, а не знищувати.
На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України - змінити в частині вирішення долі речових доказів у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Викласти абзац 3 резолютивної частини вироку у наступній редакції:
Речові докази, відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, а саме: пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_2 із балончиком з вуглекислим газом конфіскувати на користь держави, 6 металевих кульок - знищити.
У решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4