Справа № 2-3696/10 р.
17 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,
при секретарі Дерун А.С.,
за участю: представника позивача ВМР
Романовської Н.О.,
представника відповідача
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про припинення права власності,-
В вересні 2010 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу на праві власності відповідно до договору про передачу нерухомості, належить нежитлова будівля під літ. «А» з прибудовами загальною площею 710,1 кв.м., сараї літ. «В», літ. «Г», огорожі №1-3, мощення І по вулиці Уборевича у м. Вінниці.
Отримавши у власність нерухоме майно, ОСОБА_3 право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому об'єкти нерухомого майна по вул. Уборевича, не оформив. А також було знищено внаслідок бездіяльності власника щодо неналежного утримання належного йому нерухомого майна, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки по вул. Ватутіна,119(Уборевича,1). Зазначена земельна ділянка перебуває антисанітарному стані, перетворена на стихійний смітник. Вищевказана будівля з прибудовами на момент проведення комісією обстеження зруйновані та відсутні. До повної руйнації призвела бездіяльність власника. Право користування на земельну ділянку орієнтовно площею 1300 кв.м. відповідачем не оформлено.
Наявність зареєстрованого на паперових носіях права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно по вул. Уборевича, 1 у м.Вінниці , яке припинило своє існування внаслідок знищення, створює перешкоди Вінницькій міський раді у можливості використання земельної ділянки за вказаною адресою для суспільних потреб.
Виходячи з наведених обставин Вінницька міська рада, як власник земельної ділянки була вимушена звернулась до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача Романовська Н.О. підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд припинити в зв'язку із знищенням право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю літ. «А» з прибудовами загальною площею 710,1 кв.м., сараї літ. «В», літ «Г», огорожі №1-3, мощення І по вулиці Уборевича,1 у м. Вінниці, що належало йому на підставі договору про передачу нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 19.09.1996 року за реєстровим №10667.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки право власності на спірне майно належить ОСОБА_3 на підставі договору про передачу нерухомості від 19.09.1996 року. на момент переходу права власності до ОСОБА_3 вказане майно знаходилось в незадовільному технічному стані, який не дозволяв безпечно користуватися даним майном. Організовувати охорону вказаної будівлі було не рентабельно, тому ОСОБА_3 як власником будівлі, з метою недопущення процесу розкрадання будівельних матеріалів місцевими мешканцями, власником було прийнято рішення про знесення вказаної будівлі, а також про відновлення вказаної будівлі.
З цією метою ОСОБА_3 було укладено договір на демонтаж залишків споруд, спірного майна, що знаходились в непридатному стані для безпечного користування стані.
Також відповідач надав попередню згоду на передачу територіальній громаді м. Вінниці права власності на споруду по вул. Уборевича, 1 при умові міни даної нерухомості на земельну ділянку в іншому районі м. Вінниця, а саме по вул. Успенського. Однак, органи влади припинили процес спрямований на передачу вказаного майна територіальній громаді.
Після чого, позивачем було прийнято рішення активізувати процес відновлення будівлі на старому фундаменті. З цією метою ОСОБА_3 та ТОВ «Сармат» з одного боку і ЗАТ БТК «Світязь» було укладено договір на виготовлення обґрунтування та передпроектної пропозиції розміщення житлового будинку за адресо.: м. Вінниця, вул. Уборевича,1. Однак, вказаний процес відновлення будівлі на старому фундаменті гальмується діями посадових осіб місцевих органів, що підтверджується листами в матеріалах справи. Тому підстав для задоволення даного позову не має.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 Земельного кодексу України встановлюється перелік підстав для набуття громадянами України права власності на землю.
Також, відповідно до вимог ст.83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.
Крім того, статтею 93 Земельного кодексу України визначено підстави для отримання земельних ділянок громадянами на правах оренди.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачу по справі ОСОБА_3 на праві власності відповідно до договору про передачу нерухомості від 19.09.1996 року, належить нежитлова будівля під літ. «А» з прибудовами загальною площею 710,1 кв.м., сараї літ. «В», літ. «Г», огорожі №1-3, мощення І по вулиці Уборевича у м. Вінниці.
Отримавши у власність нерухоме майно, ОСОБА_3 право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому об'єкти нерухомого майна по вул. Уборевича, не оформив.
Також було знищено внаслідок бездіяльності власника - ОСОБА_3 щодо неналежного утримання належного йому нерухомого майна, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки по вул. Ватутіна,119(Уборевича,1) від 04.11.2009 року. Зазначена земельна ділянка перебуває антисанітарному стані, перетворена на стихійний смітник. Вищевказана будівля з прибудовами на момент проведення комісією обстеження зруйновані та відсутні. До повної руйнації призвела бездіяльність власника. Право користування на земельну ділянку орієнтовно площею 1300 кв.м. відповідачем не оформлено.
Відповідно до вимог ст.346 ЦПК України, право власності припиняється в зв'язку із знищенням майна.
Крім того, судом було досліджено докази по справі, а саме акт в складі комісії Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 29.09.2010 року(а.с.55-69).
Судом враховано також те, що наявність зареєстрованого на паперових носіях права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно по вул. Уборевича, 1 у м. Вінниці, яке припинило своє існування внаслідок знищення, створює перешкоди Вінницькій міський раді у можливості використання земельної ділянки за вказаною адресою для суспільних потреб.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України його слід стягнути з відповідача на користь держави в сумі 51 гривні, оскільки позов є майнового характеру, а також понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.
Щодо стягнення з відповідача на користь Вінницької міської ради понесених витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень відповідно до квитанції №28 від 03.09.2010 року виконанню не підлягає, оскільки зазначені кошти сплачені на неналежний рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.346 ЦК України, суд,-
Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про припинення права власності - задоволити.
Припинити в зв'язку із знищенням право власності ОСОБА_3 на на нежитлову будівлю літ. «А» з прибудовами загальною площею 710,1 кв.м., сараї літ. «В», літ «Г», огорожі №1-3, мощення І по вулиці Уборевича,1 у м. Вінниці, що належало йому на підставі договору про передачу нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 19.09.1996 року за реєстровим №10667.
Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок Державного бюджету м. Вінниці судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Замостянському районному суді м. Вінниці.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя: