Справа № 2-3664
2010 рік
Іменем України
27 вересня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Ковальської І.А.,
при секретарі Мантак О.Л.,
за участю представника позивача Тененика Ю.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту та договором банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку, -
В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 . про стягнення боргу за договором про надання кредиту та договором банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку . Позов мотивований тим, що 28 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредиту № 12961-ФО/КЛ, згідно з яким останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США. Вказані кошти банк надав відповідачу шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку, згідно договору банківського рахунку № 12961-ФО про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку від 25 березня 2008 року, укладеного між TOB «БМ Банк» та відповідачем.
Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 06 вересня 2010 року його заборгованість перед позивачем становить 128 477 грн. Добровільно провести розрахунок по заборгованості відповідач не бажає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позов визнала та пояснила, що її довіритель не погашає кредит, оскільки банк не повертає йому кошти, які знаходяться на депозитному рахунку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
28 березня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк», та ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства України у письмовій формі було укладено договір про надання кредиту № 12961-ФО/КЛ, згідно з яким останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США строком до 27 березня 2009 року зі сплатою процентів у розмірі 13% річних, що нараховуються на фактично використану суму кредитних коштів за фактичну кількість днів користування коштами.
Вказані кошти банк надав відповідачу шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку, згідно договору банківського рахунку № 12961-ФО про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку від 25 березня 2008 року, укладеного між TOB «БМ Банк» та відповідачем.
Згідно п.2.1. кредитного договору у разі виникнення несанкціонованого овердрафту, сплачуються проценти у розмірі 50% річних за фактичну кількість днів користування коштами, що нараховуються на фактичну суму овердрафту за фактичну кількість днів користування коштами включаючи день видачі та виключаючи день погашення зазначених коштів.
Свій обов'язок позивач виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 10 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 265846 від 28.03.2008 року та випискою по рахунку приватного клієнта.
В свою чергу відповідач свої зобов'язання у визначені кредитним договором строки не виконав, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість, яка станом на 06.09.10 року становить 16 246,00 доларів США, що станом на 06.09.2010 року згідно офіційного курсу НБУ становить 128 477,41 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 10 000 доларів США (79 082,00 грн.); нараховані та несплачені відсотки - 6 246,10 доларів США (49 395,41 грн.).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Добровільно провести розрахунок по заборгованості, яка виникла, відповідач не бажає, тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 284,78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 128 477 (сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 41 копійки та судові витрати в розмірі 1 404,78 (тисячу чотириста чотири) гривні 78 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий :