Справа № 515/925/25
Провадження № 3/515/1227/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
18 вересня 2025 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363403, складеним 16 червня 2025 року, ОСОБА_1 16 червня 2025 року о 11 годині 25 хвилин по вул.Степова, буд.5 в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи транспортним засобом маки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не здійснив зупинку на законну вимогу працівника поліції, тим самим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину свою не визнав, під час керування не бачив вимоги поліцейського про зупинку, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.
Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 ч.1 КУпАП.
Разом з тим, ст.122-2 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцейським було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363403 від 16 червня 2025 року, рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ст.сержанта В.Горінчого про те, що у ході несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 09:00 16.06.2025 по 09:00 17.06.2025 у складі «Кокон-451», 16 червня 2025 року о 11 годині 25 хвилин в м.Татарбунари на вул.Степова,буд.3, був помічений транспортний засіб марки «Форд оріон», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з не пристебнутим ременем безпеки. Зазначений транспортний засіб зупинявся жезлом та увімкненими мигалками із сиреною, однак він не зупинився та поїхав далі. При переслідуванні даного транспортного засобу через деякий час він заїхав за адресою вул.Степова,5 м.Татарбунари на території Автоколони та зупинився. При зупиненні транспортного засобу було складено протокол за ст.121 ч.5 та ст.122-2 ч.1 КУпАП.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Свідчення працівника поліції, відображені у рапорті, не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З досліджених матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, оскільки будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу до суду, надані не були.
За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 дій, спрямованих на невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Луцюк