Справа № 2-3612
2010 рік
(Заочне)
27 жовтня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого-судді Шлапака Д.О.,
при секретарі Дерун А.С.,
Панчук О.В.,
за участю представника позивача
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики,-
В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення позики.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01 жовтня 2009 року між ним та відповідачем по справі було укладено усний договір позики. Де в підтвердження передачі коштів відповідачем було написано розписку, відповідно до якої позивач передавав відповідачу позику в розмірі 10 000 дол. США, що за офіційним курсом УНБУ у Вінницькій області станом на 03 серпня 2010 року становило 78 922 гривень, які також в присутності своєї дружини ОСОБА_6 зобов'язався повернути до 31 грудня 2009 року.
Однак, відповідно до зазначеної розписки, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і до теперішнього часу не повернув йому отримані в борг кошти. Тому позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 78 922 гривень, що становить еквівалент 10 000 доларів США. Також просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до 169 ч.4, ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_7, дослідивши матеріали по справі, оцінивши в сукупності надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 відповідно до власноручно написаної розписки в присутності своєї дружини ОСОБА_6 01 жовтня 2009 року отримав в борг у позивача ОСОБА_4 10 000 дол. США, що на момент складання даної розписки, відповідно до довідки №13-013/2833 наданої Управлінням НБУ у Вінницькій області, становило еквівалент 78 922 гривень які зобов'язався повернути до 31 грудня 2009 року.
Відповідно до ст. 533 ЦК України г рошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Станом на день подачі позовної заяви 100 доларів США відповідно до курсу НБУ еквівалентно 789,2200 грн., тому борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 становить 78 922 гривень.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, представник позивача відповідно до ухвали суду від 27.10.2010 року в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми боргу-позов залишив без розгляду.
У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, які позичальник зобов'язується повернути у такій самій сумі. Стаття 1049 ЦК України встановлює обов'язок позичальника повернути позику. Згідно чинного цивільного законодавства зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. В даному випадку істотними умовами є сума боргу та строки повернення, які порушив позичальник, відповідач по справі.
Відповідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом .
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв'язку з цим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2 440 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та 789 гривень судового збору, про що свідчать в матеріалах справи надані позивачем відповідні квитанції.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 року сплачується один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому в даному випадку позивачу слід повернути зайвий сплачений судовий збір в сумі 149 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-217, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 1046, 1049 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 78 922(сімдесят вісім тисяч гривень дев'ятсот двадцять дві) гривень, судовий збір в сумі 789(сімсот вісімдесят дев'ять)гривень, 120(сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 2 400(дві тисячі чотириста)гривень витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
Повернути ОСОБА_4 внесений ним судовий збір у більшому розмірі, а саме 149(сто сорок дев'ять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
ОСОБА_5
АДРЕСА_1
28.10.2010 р. №2-3612/10
Відповідно до ст.227 ЦПК України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію заочного рішення від 27 жовтня 2010 року для відома.
Суддя:
ОСОБА_5
АДРЕСА_1
28.10.2010 р. №2-3612/10
Відповідно до ст.227 ЦПК України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію заочного рішення від 27 жовтня 2010 року для відома.
Суддя: