Справа № 522/20655/25
Провадження №1-кс/522/5268/25
19 вересня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 08.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, яке полягає в тому, що мешканцями підвального приміщення під №17 сусіднього будинку з будинком АДРЕСА_1 , що виразилося у самовільному, без будь-яких наявних документів, з посиланням на неіснуючу юридичну особу (ОСББ), здійсненні обмеженого доступу/в'їзду на територію загального користування спільного двору вказаного будинку, де у кв. АДРЕСА_2 мешкає син скаржника та його матір, при цьому такі дії, на думку скаржника, прямо порушують права його сина та його матері, та його у вільному доступі до місця їх постійного проживання.
В судовому засіданні скаржник пояснив, що він мешкає з матір'ю свого сина окремо, у той день він привіз сина додому, де він мешкає з мамою, але не зміг заїхати у двір на машині, оскільки були зачинені ворота, при цьому прохід до двору був вільний. На вимогу ОСОБА_3 відкрити ворота, вийшла якась жінка, яка пояснила, що ворота для в'їзду машин зачинені за рішенням ОСББ, більше нічого щодо зазначеної події ОСОБА_3 не повідомив.
Представник ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, ЖЄО №015633.
При цьому, у якості додатків до своєї скарги ОСОБА_3 додав копію заяви на ім'я начальника ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, копію талону-повідомлення №015633, копію пояснень, копію запиту до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 2ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв'язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.
Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з'ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.
В даному випадку, дослідивши скаргу заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як заява не містить відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення, у судовому засіданні скаржником також не надано слідчому судді будь-яких підтверджуючих матеріалів стосовно обставин, викладених у скарзі, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1