Справа № 521/13535/25
Провадження № 2-з/521/157/25
19 вересня 2025 року
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю.А. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю.А. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.08.2025 року позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.10.2025 року.
18 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:
1.Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР: 19810106-02231) майно, а саме:
- нежилі офісні приміщення № 111(секція А), які складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 108,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- машиномісце № 14MМ, загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- машиномісце № 13MМ, загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Заява обґрунтована тим, що підставою для звернення до суду з позовною заявою стала наявність заборгованості, що склалася у зв'язку з ухиленням відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань за договором позики від 23 липня 2019 року, борг за яким становить: за тілом в розмірі - 461 576 (чотириста шістдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень 01 копійок, штраф в розмірі - 41 541 (сорок одна тисяча п'ятсот сорок одна) гривня 84 копійки (9% від суми, вказаної в п. 1 Договору, за перший місяць прострочки) та в розмірі - 1 292 412 (один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі чотириста дванадцять) гривень 83 копійки (4% від суми, вказаної в п. 1 Договору, щомісячно, за кожен наступний місяць). На думку представника позивача, у справі наявні докази, що свідчать про наявність спору між сторонами, та наявність необхідності захистити права Позивача в судовому порядку. Відповідно, предметом позовної заяви є повернення грошових коштів наданих у позику. Наразі, у позивача є підстави вважати, що відповідач й надалі буде ухилятися від виконання своїх зобов'язань, тому існують ризики відчуження вищевказаного нерухомого майна з метою уникнення звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення заборгованості. Отже, існує необхідність невідкладно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно. Не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки позивач вважає, що це може призвести до втрати майна, продажу його третім особам.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.
За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів мірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
З позовної зави, заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу наявності заборгованості за договором позики, враховуючи обставини, на які посилається в своєму позові позивач, суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому відчуженні майна відповідачем до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Визначаючи вид забезпечення позову, суд, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідача, доходить висновку про необхідність заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:
- нежилих офісних приміщень № 111(секція А), які складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 108,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- машиномісця № 14MМ, загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- машиномісця № 13MМ, загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вартість нежилих офісних приміщень № 111(секція А), які складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 108,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за договором складає 868 712 грн. 60 коп., вартість машиномісць складає 41 147 грн. 83 коп. кожного.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю.А. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:
-нежилих офісних приміщень № 111(секція А), які складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 108,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1624927151101 ;
-- машиномісця № 14MМ, загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1541957151101;
-- машиномісця № 13MМ, загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1541945251101;
-- машиномісця № 15MM, загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1541927151101,
які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Зустрічне забезпечення - не застосовувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений 19.09.2025 року.
Головуючий: