Справа № 503/1451/25
Провадження № 1-кп/503/114/25
19 вересня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
проводячи підготовче судове засідання в залі суду у м. Кодима в судовому провадженні за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000193 від 14.03.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Круті Кодимського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з угодами про визнання винуватості.
Формулювання обвинувачення:
11.03.2025 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 19 години 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, зокрема внесеними Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території домоволодіння розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна групою осіб, а саме двох газових балонів червоного кольору, бензинової мотокоси марки «Power Craft» моделі ВК5940п помаранчевого кольору, алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів, які були у використанні та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зберігались в гаражному приміщенні на території домоволодіння останнього.
З метою реалізації свого злочинного наміру в той же день та час ОСОБА_3 за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , поки господар спав, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до гаражного приміщення де зберігались два газових балона червоного кольору, бензинова мотокоса марки «Power Craft» моделі ВК5940п помаранчевого кольору, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, які були у використанні, та інший металобрухт, який для потерпілого немає матеріальної цінності відімкнувши запірний пристрій ключами, які заздалегідь взяв ОСОБА_3 із столу в будинку, та увійшовши до гаражного приміщення де діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно, викрали два газових балона червоного кольору вартістю 800 грн кожен, та загальною вартістю 1600 грн, бензинову мотокосу марки «Power Craft» моделі ВК5940п помаранчевого кольору вартістю 2000 грн алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, які були у використанні, загальною вартістю 1100 грн та інший металобрухт, який для потерпілого немає матеріальної цінності.
Після чого, з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на загальну суму 4700 (чотири тисячі сімсот гривень) грн.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
26.08.2025 року у приміщенні Подільської окружної прокуратури, що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, площа Перемоги, 1, між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , у присутності їх захисника - адвоката ОСОБА_7 , а також за умов наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 прокурору на укладення ними угод, укладено угоди про визнання винуватості відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до змісту угод про визнання винуватості прокурор ОСОБА_5 та підозрювані (наразі вже обвинувачені) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дійшли згоди (зміст угод) щодо:
- формулювання обвинувачення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, згідно формулювання наведеного вище;
- правової кваліфікації, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
- визначення узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із визначенням судом тривалості іспитового строку та обов'язків, які передбачені ст. 76 КК України і покладаються на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;
- наслідків укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які в свою чергу обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розуміють, а саме для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України; підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України; для підозрюваного чи обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідків невиконання угод за якими обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розуміють, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цих угод цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складених угод; у разі невиконання угоди(-д) про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
При цьому, під час проведення 19.09.2025 року підготовчого судового засідання сторонами угод були внесені зміни до змісту угод про визнання винуватості від 26.08.2025 року, які відображені в журналі судового засідання та технічному записі, а саме щодо виключення із змісту їх пунктів 2 і 4 зазначень про «відшкодування шкоди» та «повного відшкодування завданої шкоди».
Внесення до угод про визнання винуватості від 26.08.2025 року зазначених вище змін відповідає положенням пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, а також висновкам викладеним Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїй постанові від 29 листопада 2018 року у справі № 761/6774/16-к (провадження № 51-6799км 18).
Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердили свою згоду на затвердження укладених з ними угод про визнання винуватості та погодилися на призначення їм мір покарання щодо яких ними було досягнуто згоди з прокурором. Крім того, відзначили, що тиску на них або примушування до визнання своєї вини до них не застосовувалось і укладення угод є проявом їх вільної волі.
Вирішуючи питання про можливість затвердження вище наведених угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пункту 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків та злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з'ясовано, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 беззастережно визнають себе винними та щодо правової кваліфікації якого сторонами угоди досягнуто згоди, згідно положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а самі обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міри узгоджених з ними покарань, а також наслідки, які настануть для них у разі затвердження угод судом.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винними, шкода завдана суспільним інтересам та правам окремої особи - потерпілого.
Суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Подані на розгляд суду угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угод відповідають інтересам суспільства щодо забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, при цьому вона не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого, який надав прокурору згоду на їх укладення, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов'язань, а також наявні самі фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження укладених угод про визнання винуватості і призначення узгоджених її сторонами мір покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та зазначені у змісті обвинувального акту, суд визнає щодо кожного з них щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у змісті обвинувального акту значяться відсутніми, а судом не встановлені.
Відповідно до наявних у суду відомостей:
- обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу положень ст. 89 КК України не судимий;
- обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу положень ст. 89 КК України не судимий.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час слідства та судового провадження не застосовувалися, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжних заходів до обвинувачених з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та на звільнення останніх від відбування покарань за умовами досягнутими в угодах про визнання винуватості.
Арешти на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладені ухвалами слідчого судді Подільського (раніше Котовського) міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2025 року і 22.07.2025 року у справі № 505/933/25, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Речові докази, а саме: два металеві газові балонами об'ємом по 50-т літр кожен, металеве ліжко радянського виробництва, плиту чавунну двокамфорну пічну, бензинову мотокосу марки «PowerCraft» моделі BK5940n помаранчевого кольору, стіл металевий, два алюмінієві бідони об'ємом по 40 літр кожен, які виявлено та вилучено до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно положень пункту 5 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати в загальній сумі 4918,65 грн, пов'язані із проведенням чотирьох судових товарознавчих експертиз, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст. 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоди про визнання винуватості укладені 26 серпня 2025 року, із змінами до них внесеними 19.09.2025 року, між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у присутності їх захисника - адвоката ОСОБА_7 , а також за умов наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , у приміщенні Подільської окружної прокуратури Одеській області розташованому за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 2 (два) місяці не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 2 (два) місяці не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешти на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладені ухвалами слідчого судді Подільського (раніше Котовського) міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2025 року і 22.07.2025 року у справі № 505/933/25.
Речові докази, а саме: два металеві газові балонами об'ємом по 50-т літр кожен, бензинову мотокосу марки «PowerCraft» моделі BK5940n помаранчевого кольору, металеве ліжко радянського виробництва, плиту чавунну двокамфорну пічну, стіл металевий та два алюмінієві бідони об'ємом по 40 літр кожен, підлягають поверненню їх власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням чотирьох судових товарознавчих експертиз, в загальній сумі 4918,65 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, а саме:
1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутній в підготовчому судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1