Ухвала від 19.09.2025 по справі 509/2555/19

Справа № 509/2555/19

Провадження № 1-кп/496/618/25

УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 , відеоконференція,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеоконференція,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференцзв'язку клопотання обвинуваченого про відвід колегії суддів за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

19 вересня 2025 року до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого про відвід колегії суддів, яке мотивоване тим, що обвинувачений вважає колегію суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), упередженими внаслідок того, що вони отримали всі матеріли кримінального провадження, могли ознайомитись із ними, тому можуть бути упередженими, також посилався на те, начебто колегія суддів ознайомлена з матеріалами, а саме ухвалою апеляційного суду, тобто дослідили докази по справі, така суперечність дає підстави для сумніву щодо об'єктивного і неупередженого розгляду справи, у зв'язку з чим, обвинувачений заявляє відвід колегії суддів.

Обвинувачений та його захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про відвід колегії суддів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував з приводу заявленого клопотання про відвід колегії суддів, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні підтримав прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

На підставі вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Також є хибним твердження щодо отримання всіх матеріалів даного кримінального провадження Біляївським районним судом, внаслідок чого суд мав можливість ознайомитися до початку розгляду справи та створити у себе негативне ставлення до обвинуваченого в результаті такого ознайомлення, колегія суддів вважає вказане твердження припущенням, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та усталеної практики Верховного суду, оскільки всі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України надійшли до провадження суду згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2025 року у зв'язку з задоволенням подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та після скасування ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 року вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід колегії суддів свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника, при цьому суд звертає увагу на те, що здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості.

Інших обставин, які б були підставою для відводу колегії суддів суду наведено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 314- 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2025 року.