Справа № 496/1597/25
Провадження № 1-р/496/9/25
19 вересня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,
Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить роз'яснити:
-за яких підстав слідчим суддею ОСОБА_4 проігноровані вище наведені докази під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що свідчать про порушення суддею ОСОБА_5 встановлених строків КПК та встановлених нормами судового розгляду строків;
-за яких підстав та якими доказами керувалась слідчий суддя ОСОБА_4 , коли прийшла висновку, що відвід заявлений нею (заявницею) з мотивів не згоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду скарг слідчим суддею ОСОБА_5 , якщо нею це взагалі не було вказано.
Заява обґрунтована тим, що 26.08.2025 року вона подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Були надані докази систематичного не дотримання слідчим суддею ОСОБА_5 розумних строків судового розгляду та порушення процесу розгляду справ, а саме: 1) повістка про слухання у справі 496/1597/25 провадження № 1-кс/496/1394/25 була надіслана за 21 хвилину до початку, з приводу чого було подано заяву 21915/25-Вх, що є прямим доказом порушення строків ст. 135 КПК; 2) 11 серпня 2025 на 17:00 запланована відеоконференція судового засідання у справі № 496/1597/25 у провадженні № 1-кс/496/1394/25 не відбулась, з приводу чого нею було подано заяву 22142/25-Вх, що є прямим доказом порушення суддею проведення судового засідання; 3) призначення розгляду скарг по трьом різним провадженням 1- кс/496/1503/25 (на 12:15 26.08.2025), 1-кс/496/1504/25 (на 12:20 26.08.2025), 1-кс/496/1502/25 (на 12:10 26.08.2025) у справі № 496/1597/25 із інтервалам в 5 хвилин на один день 26.08.2025 року, що суперечить принципам розумних строків судового розгляду та може перешкодити повноцінному та об'єктивному встановленню обставин справи. Рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24 листопада 2020 року рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Натомість слідчий суддя ОСОБА_4 в своїй ухвалі навіть не розглянула наведені докази порушень слідчим суддею ОСОБА_5 розумних строків щодо виклику скаржника із недотриманням вимог ст. 135 КПК а також не розглянула призначення розгляду проваджень 1-кс/496/1503/25, 1-кс/496/1504/25, 1-кс/496/1502/25 по 5 хвилин на кожне, що свідчить є прямим доказом порушень тривалості розгляду судових справ під час призначеного судового засідання. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_4 вказала, що відвід заявлений нею (заявницею) з мотивів не згоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду скарг слідчим суддею ОСОБА_5 . При цьому не вказала яким чином вона прийшла до такого висновку. З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 просить роз'яснити ухвалу, постановлену 19.09.2025 року суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Заявниця ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ухвалою, яку заявниця просить роз'яснити, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2025 року про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора постановлена суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Стаття 31 КПК України визначає зміст поняття «складу суду», відповідно до положень частини 1 якої кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року, заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення було розподілено на суддю ОСОБА_1 , тоді як суддя ОСОБА_4 , у зв'язку з відпусткою, була виключена у розподілі.
Відповідно до витягів з наказу № 41-в від 09.09.2025 року та № 42-в від 12.09.2025 року суддя ОСОБА_4 буде знаходитись у відпустці з 22 вересня 2025 року по 24 вересня 2025 року та з 29 вересня 2025 року по 12 жовтня 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, встановлені чинним законодавством, та неможливість розгляду цієї заяви суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , під головуванням якої було постановлено ухвалу, яку заявниця просить роз'яснити, відтак, з метою не порушення прав заявниці на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення суд дійшов висновку про таке.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз'яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз'яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.
У заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
При цьому суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз'ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.
Разом з тим, ухвала Біляївського суду Одеської області від 05.09.2025 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.
Як вбачається зі змісту згаданої ухвали суду, мотиви підстави відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 викладені в доступній формі, є обґрунтованими та з посиланням на відповідні норми закону.
Таким чином, зрозумілість змісту ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2025 року є очевидною.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2025 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1