19.09.2025 Справа №607/10934/25 Провадження №2/607/3472/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,
за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності.
Від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6260/25. Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається справа №607/6260/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Сліско С.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що укладений 12.06.2014 між ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. 12.04.2014 (реєстр за № 726), діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , який посвідчений того ж дня Сліско С.М., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу (реєстр за № 497), і стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 325159,96 грн. За вказаним договором ОСОБА_9 набуто право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі після смерті ОСОБА_9 зазначена квартира була успадкована спадкоємцями за законом за померлою ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , до яких перейшли права та обов'язки за договором купівлі-продажу, що укладений 12.06.2014 та посвідчений того ж дня Сліско С.М., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу (реєстр за № 497). ОСОБА_4 вважає, що розгляд справи № 607/10934/25 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/6260/25. Адже у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_4 та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що укладений 12.06.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який посвідчений того ж дня Сліско С.М., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу (реєстр за № 497), право власності на вказану квартиру перейде до попереднього власника ОСОБА_5 .
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.
представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання приходжу до наступних висновків.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі
№ 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що «тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення».
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що розгляд справи № 607/10934/25 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/6260/25. Адже у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_4 та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що укладений 12.06.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який посвідчений того ж дня Сліско С.М., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу (реєстр за № 497), право власності на вказану квартиру перейде до попереднього власника ОСОБА_5 .
Суд вважає, що такі доводи є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.
Суд зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи (подібні висновки викладені у постанові ВС від 21 червня 2023 року у справі № 607/13370/21.
Крім того, суд вважає, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про зупинення провадження є не мотивованою і призводить до затягування розгляду справи, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/6260/25, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 148,251 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності - відмовити.
Відкласти слухання справи на 03.10.2025 на 10:10.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий суддя В. М. Позняк