Справа № 604/853/25
Провадження № 2/604/431/25
18 вересня 2025 року сел Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Феньо О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В проваджені Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває справа № 604/853/25 за цивільним позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору №73351623 від 21.01.2025, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19007,50грн.
Ухвалою суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі №604/853/25, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18 вересня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №73351623 від 21.01.2025, про що свідчить додана до заяви довідка ТОВ «Фінпром Маркет» від 17.09.2025 №1709/3 про відсутність заборгованості.
З урахуванням зазначеного просить суду, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому, у постанові від 21.09.2021 прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Представник позивача у поданій ним заяві зазначає, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.
За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки представником позивача не заявлено клопотання про повернення судового збору, таке питання судом не вирішується, одночасно з цим суд, вважає за необхідне роз'яснити позивачу можливість звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №73351623 від 21.01.2025, закрити за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.М. Сіянко