Справа № 589/3213/25
Провадження № 1-кп/589/730/25
14 серпня 2025 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
29.06.2025 року у ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Дар» за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Миру 10а, виявив банківську платіжну картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи обізнаним, що зазначена картка має функцію безконтактної оплати за допомогою чипа, яка не вимагає введення PIN-коду, ОСОБА_4 вирішив привласнити її та у подальшому використати з метою викрадення грошових коштів з банківського рахунку власниці.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, 29.06.2025 року у період з 08:13 по 09:03 годину, використовуючи зазначену банківську картку, здійснив низку безконтактних розрахункових операцій у торговій точці «TORG PAVILION», розташованій на території автомийки «Energy Plus», за адресою: м. Шостка вул. Привокзальна 2в,у м. Шостка, та таким чином викрав грошові кошти з банківської картки в АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , на загальну суму 6 171,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Вказав, що 29.06.2025 зранку виносив сміття, та біля сміттєвих баків знайшов банківську картку, яку вирішив залишити собі. Після цього, спробував розрахуватись в магазині, карта спрацювала і він придбав собі різні речі. Приблизно через півгодини після цього йому зателефонували з поліції. У вчиненому дуже розкаюється, вказав, що зробив висновки та подібного більше не допустить, просив суворо не карати. Крім того вказав, що потерпілій матеріальну та моральну шкоду зразу відшкодував.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
Речові докази:
- банківську картку № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Сенс Банк», яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_6 як власниці;
- CD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження магазину «Energy Plus» - залишити при матеріалах кримінального прорвадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1