№2а-1739/10
28 жовтня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.,
при секретарі - Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2010 року інспектором ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Обуховим С.Б. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 «г», дод. 2 д/р 1.1 Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, обгін автомобіля через суцільну лінію дорожньої розмітки не допускав, а інспектором жодних інших доказів, окрім протоколу, на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності не надано.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву, у який просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.
Справа розглядається судом у порядку ч.1 ст.41 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 26.08.2010 року постановою інспектора ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Обухова С.Б. серії СН №062165 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.7).
Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року, ОСОБА_1, 26.08.2010 року, о 15 год. 03 хв., керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 67 км автодороги Ялта-Севастополь допустив обгін автомобіля через суцільну лінію дорожньої розмітки на ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г», дод. 2 д/р 1.1 ПДР України (а.с. 6,7).
Відповідно до п.14.6 (г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естокадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно п.34 (додаток 2 “Дорожня розмітка”) п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення.
При цьому відповідачем, незважаючи на наявність незгоди правопорушника з його діями, в протоколі відносно ОСОБА_1 не було зазначено про наявність свідків події, а саме того, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля через суцільну лінію дорожньої розмітки на ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, як це передбачено ст.256 КУпАП, а також відсутні будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, такі як показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, яки використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються безпеки дорожнього рух, а також інші документи.
З огляду на зазначене, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП і вважає за необхідне дану постанову скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі, судом не вирішується це питання.
На підставі викладеного, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії СН № 062165 від 26.08.2010 року, винесену інспектором ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Обуховим С.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного порушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя