№2а-1736/10
12 жовтня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.,
при секретарі - Жабенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК, інспектора ДПС УДАІ Іваненко Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК, інспектора ДПС УДАІ Іваненко О.М. про визнання незаконною та скасування постанови серії АК №332503 від 22.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 22.08.2010 року, о 14 годин 20 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 691 км + 600 м автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, пересік суцільну смугу, яка поділяє транспортні потоки, мотивуючи тим, що з зазначеною постановою не згоден, оскільки він був змушений частково виїхати на суцільну смугу розмітки для уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ “Таврія” , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ Іваненко О.М. у протоколі не були зазначені свідки правопорушення та були не повно встановлені фактичні обставини справи.
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду телеграму, у якій позов підтримує та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Представник УДАІ ГУ МВС України в АРК, а також інспектор Іваненко О.М. у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник УДАІ ГУ МВС України в АРК надав до суду письмові заперечення, у яких просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки при ознайомленні з протоколом та при дачі пояснень на місці вчинення правопорушення позивач не зазначав про створення йому аварійної ситуації, у зв'язку з чим, вважає, що посилання позивача на створення йому аварійної ситуації є способом уникнення від адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 22.08.2010 року, о 14 годин 25 хвилин, інспектором ДПС УДАІ Іваненко О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 №070484 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме 22.08.2010 року, о 14 годин 20 хвилин, на 691 км + 600 м автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, пересік суцільну смугу, яка поділяє транспортні потоки.
В той же день, 22.08.2010 року інспектором ДПС УДАІ Іваненко О.М. було винесено постанову серії АК №332503 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 грн.
Відповідно до п.8.5.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Згідно розділу 34 п.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позові, стосовно того, що йому була створена аварійна ситуація та він був змушений частково виїхати на суцільну смугу розмітки для уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ “Таврія”, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема наявною в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 №070484 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП, згідно якого ОСОБА_1 під розпис роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, а також надана можливість дати пояснення по суті правопорушення, відповідно до яких він при складанні протоколу із скоєним правопорушенням погодився, зазначивши, що порушив ненавмисно, претензій до ДАІ не має та будь-яких заперечень не надавав.
З огляду на зазначене, враховуючи, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, ст.ст. 251, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК, інспектора ДПС УДАІ Іваненко Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя