Справа № 592/14513/25
Провадження № 1-кс/592/6013/25
18 вересня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023200480004810 від 13.12.2023,
У вказаній скарзі захисник просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.08.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про проведення судової будівельно-технічної експертизи; зобов'язати слідчого залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення яким поставити питання:
-чи відповідають фактично виконані об'єми будівельних робіт в частині укладання гідроізоляції фундаменту укриття за фактом виконання договору підряду № 3 від 16.02.2023, укладеного між Консорціумом «СТАРТ БІЛДІНГ» та КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Сумської області, актам виконаних будівельних за формою КБ-2в та проектно-кошторисній документації по об'єкту «Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх як найпростішого укриття в будівлі КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м.Суми Сумської області за адресою: Сумська область, м.Суми, вул.Металургів, 71»? Якщо не відповідають, то на яку суму та до яких наслідків для внутрішніх робіт це привело?
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в тому, що він діючи в складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодів належним КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м.Суми бюджетними коштами, виділеними під час виконання робіт за договором № 3 від 16.02.2023 на суму 505 135 грн.
Підставою для повідомлення про підозру є висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1742 від 06.02.2025, відповідно до якого вартість робіт ( наданих послуг) з капітального ремонту частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі КУ Сумське загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м.Суми за договором підряду № 3 від 16.02.2023, що пов'язані з завищенням обсягів гідроізоляційних та супутніх робіт.
Водночас, під час проведення зазначеної експертизи були допущені порушення вимоги Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1431/20169, що свідчить про неналежність цього доказу.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи з аналогічних питань, проведеної експертами СВ ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф М.С.Бокаріуса» від 16.12.2024 № 71, завищення обсягів гідроізоляційних та супутніх робіт на суму 165625 грн не встановлено.
Враховуючи необ'єктивність, неповноту експертного висновку, відмова слідчого призначити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованою, незаконною та такою, що обмежує право особи на ефективне досудове розслідування та збирання доказів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведені.
Слідча ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, також з підстав неможливості проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій після повідомлення про завершення досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, слідчим суддею встановлено, що ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023200480004810 від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
21.08.2025 захисник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення яким поставити питання: -чи відповідають фактично виконані об'єми будівельних робіт в частині укладання гідроізоляції фундаменту укриття за фактом виконання договору підряду № 3 від 16.02.2023, укладеного між Консорціумом «СТАРТ БІЛДІНГ» та КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Сумської області, актам виконаних будівельних за формою КБ-2в та проектно-кошторисній документації по об'єкту «Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх як найпростішого укриття в будівлі КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м.Суми Сумської області за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, 71»? Якщо не відповідають, то на яку суму та до яких наслідків для внутрішніх робіт це привело?
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
25.08.2025 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні згаданого клопотання. Мотивами відмови у задоволенні клопотання зазначено те, що висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1742 від 06.02.2025 є допустимим та належним доказом, яким встановлено завищення обсягів прихованих робіт, що відображені в актах прихованих робіт та включені до актів виконаних робіт за формою КБ-2в, які стали підставою для проведення розрахунків та оплати; обґрунтовані підстави для призначення повторної судової експертизи з метою встановлення наявності гідроізоляції фундаменту відсутні, оскільки у ході досудового розслідування достовірно встановлено факт відсутності зазначеної гідроізоляції, що підтверджується результатами огляду місця події із розкриттям (розкопуванням) частини бетонної підмостки; повторне проведення експертного дослідження не матиме значення для встановлення обставин кримінального провадження та не спростує встановленого факту відсутності гідроізоляції фундаменту.
Постанова слідчого від 25.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України. У постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у призначенні експертизи.
У контексті оцінки обґрунтованості постанови, слідчий суддя виходить з визначення висновку експерта, який згідно з приписами ч.1 ст.101 КПК України, є докладним описом проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованими відповідями на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів (ч.2 ст.84 КПК України). Проведення експертизи належить до кола слідчих дій і ст.243 КПК України визначає порядок залучення експерта.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що кримінальне провадження здійснюється на засаді змагальності (ст.26 КПК України). Ця засада передбачає:
- самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законом;
- сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Водночас, рівність прав на збирання доказів не тотожна рівності можливостей сторін кримінального провадження у використанні процесуальних механізмів їх отримання. Зокрема, сторона захисту, на відміну від сторони обвинувачення, обмежена у здійсненні слідчих дій, які, згідно з приписами ч.1 ст.223 КПК України, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Завданням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях є захист прав особи та забезпечення можливості їх реалізації. Одним із складових елементів цього інституту є оскарження рішення про відмову сторони обвинувачення у проведенні слідчих дій, який покликаний забезпечити реальну рівність можливостей сторін в отриманні доказів, адже через свою специфіку певні докази можуть бути отримані виключно шляхом здійснення слідчих дій стороною обвинувачення.
Втім, відмова сторони обвинувачення у залученні експерта до проведення експертизи не потребує додаткового захисту прав з боку слідчого судді, адже низкою норм як кримінального процесуального закону (ч.3 ст.93, ч.2 ст.243 КПК України), так і законодавчих актів з питань проведення експертизи (ч.4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998) визначено право сторони захисту самостійно ініціювати здійснення необхідного їй експертного дослідження.
Окрім того, кримінальний процесуальний закон містить механізм, покликаний забезпечити реалізацію стороною захисту цього права, - звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у порядку ст.244 КПК України.
Сторона захисту не обмежена у процесуальних можливостях реалізувати свою незгоду з висновком експерта шляхом звернення уваги суду на наявні у ньому протиріччя, невідповідність первинним документам тощо, у випадку, якщо обвинувальний акт буде направлений до суду і призначений до судового розгляду.
Враховуючи, що завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, а скарга захисника ОСОБА_3 не містить відомостей про порушення прав сторони захисту, існування обмежень чи перешкод у реалізації свого права на залучення експерта до проведення експертизи, у її задоволенні має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023200480004810 від 13.12.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1