Справа № 592/13823/25
Провадження № 3/592/3062/25
19 вересня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцеру відділу цивільно-військового співробітництва управління цивільно-військового співробітництва управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
Комісією угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до акту службового розслідування від 23.08.2025 № 825дск/окп, затвердженого 23.08.2025 командувачем угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бригадним генералом ОСОБА_2 , встановлено, що 04 серпня 2025 року, в ході проведення відповідного комплексу спільних заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей та відомостей, що містять службову інформацію в угрупованні військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Суми, під час проведення огляду особистого ПЕОМ (типу - ноутбук, марки: «Ргоlogіх», модель: «М15», серійний номер: « НОМЕР_3 ») чорного кольору, військовослужбовця угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , було виявлено електронні документи, які мають зазначені у правому верхньому куті тексти «Таємно».
Так, встановлено, що 04.08.2025 ОСОБА_1 , в ході виконання своїх посадових обов'язків, в порушення вимог окремих положень Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, використовуючи особистий ПЕОМ (типу - ноутбук, марки: «Prologix», модель: «М15», серійний номер: « НОМЕР_4 ») чорного кольору, який має вихід в мережу Інтернет, на якій не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, та який не призначений для роботи, обробки та зберігання секретної інформації та інформації з обмеженим доступом у сфері оборони країни, здійснював обробку і зберігання електронного файлу документа: «ПЛАН УВ 25.docx» розміром 247 КБ, створений 16.07.2025 о 18:13 год, який має гриф секретності «Таємно», в якому містяться відомості військового характеру.
Крім того, ОСОБА_1 , використовуючи свій особистий вищезазначений ноутбук, здійснював обробку і зберігання електронного файлу графічного документа: «цвс-пл-фін-jpg» розміром 80,3 МБ, створений 20.07.2025 о 21:54 год, який має гриф секретності «Таємно», в якому містяться відомості військового характеру.
Разом з тим, в ході огляду вказаного ПЕОМ, виявлено низку електронних файлів документів, які мають гриф секретності таємно, встановлено наявність підключень до всесвітньої мережі Інтернет, та виявлено близько 14 фактів наявності зараження електронних файлів документів комп'ютерними вірусами типу «Win32».
За результатами експертної оцінки експертної комісії з питань таємниць угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (акт від 19.08.2025 №206) відомості, які містяться у вищезазначених електронних файлах документів, можуть підпадати під ст. 1.1.3. ЗВДТ-20 та можуть містити секретну інформацію. Витік зазначеної інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки України у сфері оборони та Збройних Сил України.
Отже, старший лейтенант ОСОБА_1 , як посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов'язання громадянина України у зв'язку із таким допуском, не вжив заходів щодо дотримання встановлених законодавством вимог режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованій системі, допустив порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 240, 442, 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 зі змінами, своїми діями створив загрозу до витоку секретної інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Також, старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді офіцера відділу цивільно-військового співробітництва управління цивільно- військового співробітництва управління військової частини НОМЕР_5 , виконуючи свої посадові обов'язки як посадова особа військової частини НОМЕР_5 , маючи доступ до службової інформації допустив порушення вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 38, 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736), а саме 03.08.2025, перебуваючи в приміщенні військової частини НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 , здійснив несанкціоноване копіювання службового документа військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який знаходився на службовому USB флеш-носії (марки: «USB Flash Drive», серійний номер: « НОМЕР_6 ») реєстр. № 268дск від 07.01.2022, на особисту ПЕОМ (типу - ноутбук, марки: «Prologix», модель: «М15», серійний номер: « НОМЕР_4 ») чорного кольору, який має вихід в мережу Інтернет, на якій не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, та на якому не дозволено зберігати документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, та створив реальні передумови до витоку або розголошення службової інформації у сфері оборони, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, з матеріалами адміністративних протоколів ознайомлений та згоден, свою вину визнає повністю. Крім того, у зв'язку з тим, що він має статус учасника бойових дій, просить звільнити його від сплати судового збору.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Частина 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 212-2 та ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що встановлено на підставі досліджених у судовому засіданні доказів: протоколу № 17/6/5-2517 про адміністративне правопорушення від 23.08.2025; письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2025; протоколу огляду речей та вилучення речей і документів від 04.08.2025; витягу з акту № 1 80 23.08.2025 службового розслідування № 826дск/окп від 23.08.2025; витягу з акту № 2 80 23.08.2025 службового розслідування № 826дск/окп від 23.08.2025; акту за результатами попередньої експертної оцінки інформації від 18.08.2025; витягу із наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 23.05.2025 № 430; витягу з наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 29.05.2025 № 149; витягу з наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 07.06.2025 № 158; зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці від 04.12.2024; картки № 309 від 06.06.2025 результатів первинного інструктажу та складання заліку з питань охорони державної таємниці; листу т.в.о. начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 12.08.2025; протоколу № 17/6-3206 про адміністративне правопорушення від 23.08.2025; письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2025; протоколу огляду речей та вилучення речей і документів від 04.08.2025; інструкцією.
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 212-2 та ч. 4 ст. 212-6 КУпАП
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Водночас, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, 212-2, 212-6, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя В.В. Титаренко