Справа № 591/10694/25 Провадження № 3/591/3163/25
19 вересня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., в присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Чарханжа, Туркменістан , громадянина України, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , зі слів не працює, -
за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 11.09.2025 року близько 14 год.40 год. та 10.09.2025 року близько 15 год. 40 хв. за адресою: м.Суми, вул.ЗСУ, 21 Б здійснив крадіжку товару з торгового залу магазину «Аврора» , а саме: приладдя рибальське на загальну суму 121, 67 грн. (без ПДВ) та на суму 464 грн. (без ПДВ).
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП , а саме: ВАД № 775902, серії ВАД № 775903.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав, просив суворо не карати.
Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відбувається за обов'язкової участі особи, стосовно якої складено протокол, в той же час обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали справи слід зробити наступні висновки:
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/10694/25, провадження №3/591/3163/25.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Крім визнання, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи положення статті 33 КУпАП, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді громадських робіт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1,2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/10694/25, провадження №3/591/3163/25 зі справою № 591/10695/25, провадження № 3/591/3164, присвоївши справі номер №591/10694/25, провадження №3/591/3163/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя В.І.Басова