Справа № 459/2658/22
Провадження № 2-с/459/20/2025
про скасування судового наказу
19 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., ознайомившись з матеріалами заяви, поданої представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шептицьким (Червоноградським) міським судом Львівської області 19.10.2022 за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» (на даний час КП “Теплоенергомережа «Шептицької міської ради») про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що із судовим наказом не згідний, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано жодного документу, який підтверджує дану заборгованість. Крім того, визначений у судовому наказі боржник є неналежним боржником, оскільки ОСОБА_2 не є ані власником квартири, ані стороною договору про надання відповідних послуг з теплопостачання. Також представник заявниці зазначив, що ОСОБА_2 про наявність боргу дізналася лише після накладення арешту на усі її банківські рахунки. Звернув увагу на те, що на даний час оспорюваний судовий наказ виконаний частково та стягнуто заборгованість з боржника . Відтак, у разі скасування судового наказу представник просив вирішити питання повороту виконання в порядку ст. 444 ЦПК. З урахуванням наведеного представник заявниці просив скасувати судовий наказ Шептицького (Червоноградського) міського суду від 19.10.2022.
Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд встановив наступне.
19.10.2022 Червоноградський (на даний час Шептицький) міський суд Львівської області видав судовий наказ №459/2568/22 про стягнення із ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» (на даний час КП “Теплоенергомережа» Шептицької міської ради) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 25 153,38 грн та 248,10 грн судового збору.
Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.09.2024 вбачається, що ОСОБА_3 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а. с. 32).
За правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія судового наказу з додатками була повернута відділенням поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 23 справи №459/2658/22).
Враховуючи те, що копія судового наказу, яка направлялась на адресу боржника, була повернута до суду без її вручення адресату з довідкою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням вручення боржнику копії судового рішення, підстави вважати, що боржником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України відсутні, оскільки такий спливає через п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Так, представник заявника у своїй заяві зазначає, що він не згідний із даним судовим наказом, вважає його необґрунтованим, оскільки боржник є неналежним, бо не являється ні власником квартири, ні стороною договору про надання відповідних послуг з теплопостачання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, вимоги не є безспірними, у зв'язку із чим вбачається наявність спору про право, а отже підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, враховуючи вищевикладене та у зв'язку із відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.
Щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, суд зазначає наступне.
Питання повороту виконання рішення регламентовані нормою статті 444 ЦПК України, яка розташована у розділі VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".
За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, яка, своєю чергою, передбачає правила вирішення питання про поворот виконання рішення, за змістом яких поворот може мати місце щодо рішення, яке реально виконувалося, на виконання якого вчинялися реальні дії (стягувалися кошти, передавалося майно тощо), проте, в подальшому таке рішення було скасоване, переглянуте і за наслідками перегляду рішення є необхідність повернути боржнику за його заявою раніше фактично одержане (стягнуте) з нього (ст. 444 ч. ч. 1, 2, 3, 4, 6 ЦПК України).
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Крім того, відповідно до ч. 6 статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
У справі, що розглядається, процесуальні підстави для повороту виконання судового наказу відсутні, оскільки матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів про розмір грошових коштів, які були отриманні стягувачем в порядку виконання судового наказу. Долучені до заяви скріншоти банкіських карток не є належними та допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 170-171, 260, 261, 444 ЦПК України, суд, -
Заяву, подану представником заявника Сметаніковим Андрієм Васильовичем в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шептицьким (Червоноградським) міським судом Львівської області 19.10.2022 КП «Червоноградтеплокомуненерго» (на даний час КП “Теплоенергомережа «Шептицької міської ради») про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ, виданий у справі №459/2658/22 Червоноградським (на даний час Шептицьким) міським судом Львівської області 19 жовтня 2022 року за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» (на даний час КП “Теплоенергомережа» Шептицької міської ради) про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» (на даний час КП “Теплоенергомережа» Шептицької міської ради) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 25 153,38 грн та 248,10 грн судового збору.
В задоволенні заяви в частині повороту виконання наказу в поряку ст. 444 ЦПК України - відмовити.
Роз'яснити КП “Теплоенергомережа» Шептицької міської ради право на звернення з даною вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено 19.09.2025.
Суддя М. В. Мельникович