Справа № 459/3240/25
Провадження № 1-кс/459/931/2025
18 вересня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025141150000599 від 13.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК У країни, -
Слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на мобільний
телефон марки «TECNO SPARK 8C» модель «TECNO KG5n» 4+1/64 темно-синього кольору IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , який вилучено 17.09.2025 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , який належний потерпілому гр. ОСОБА_6 , з можливістю передачі на відповідальне зберігання потерпілому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Як вбачається з витягу з №12025141150000599, слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.08.2025 поблизу магазину «Вікторія», що по пр. Шевченка, 23 у м. Шептицький невідома особа, шляхом вільного доступу викрала належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Tecno Spark» вартістю 4999 гривень разом із чохлом вартістю 380 гривень, сім-картою НОМЕР_3 вартістю 80 гривень та захисним склом вартістю 199 гривень, а також грошові кошти 2200 гривень, а також барсетку чорного кольору вартістю 450 гривень. Сума завданих збитків 8308 гривень.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об'єктів та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
У кримінальному провадженні №12025141150000599 від 13.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO SPARK 8C» модель «TECNO KG5n» 4+1/64 темно-синього кольору IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , який вилучено 17.09.2025 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , який належний потерпілому гр. ОСОБА_6 , та передати на відповідальне зберігання потерпілому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1