Справа № 459/2524/22
Провадження № 1-кс/459/864/2025
16 вересня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 12022141150000646 від 25.10.2022,
Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову з підстав недотримання слідчим вимог ч. ст. 9 КПК України щодо законності, всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий належно не провів досудове розслідування, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
03.07.2025 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
У постанові про закриття кримінального провадження від 03.07.2025 слідча ОСОБА_5 зазначила, що під час досудового розслідування було отримано висновок №22-5463 від 31.08.2022 за результатами звернення ОСОБА_3 , у якому було виявлено заяву останнього, в якій викладено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 10.04.2017 року була винесена постанова про арешт майна в межах виконавчого провадження №52864513, внаслідок цього порушені права ОСОБА_3 . Допитано в якості свідка старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 , в ході допиту який вказав, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52864513 з виконання виконавчого листа №459/3852/15-ц виданого 22.03.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 383200,00 гривень. 10.04.2017 року, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого листа №459/3852/15-ц виданого 22.03.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 останнім винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: комплекс, що складається з трьох будівель, що знаходиться за адресок; АДРЕСА_1 , та земельні ділянка площею 0,6203 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Також, було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , та в ході допиту було встановлено, що ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у статусі третьої сторони в межах цивільного позову ОСОБА_3 , у якому він перебуває у статусі позивача. Згодом, у межах виконавчого провадження №52864513, котре відкрите на підставі виконавчого листа №459/3852/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 , державним виконавцем ОСОБА_6 10.04.2017 року була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: комплексу, що складається з трьох будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котре належить ОСОБА_7 . Також, в межах вищевказаної постанови державний виконавець призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_3 , котрий є стягувачем, із забороною розпоряджатись, використовувати та відчужувати вищевказане майно. 23.12.2022 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано запит, та отримано відповідь, з якої вбачається, що згідно із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 виконавчий лист №459/3852/15-ц був направлений 22.03.2016 для пред'явлення до виконання ОСОБА_3 . Відтак, з наведеного вище та зібраних матеріалів встановлено, що відсутні всі об'єктивні підстави вважати, що в даному випадку мало місце службового підроблення, оскільки 10.04.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника на підставі виконавчого листа №459/3852/15ц ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Скаржник не погоджується з таким рішенням слідчої, вважає, що остання передчасно винесла постанову про закриття провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, зокрема не вжито всіх необхідних слідчих дій, не зібрано повний обсяг доказів, не перевірено усі обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
23.12.2022 слідча Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12022141150000646 від 25.10.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
03.01.2023 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області було скасовано постанову слідчої Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12022141150000646 від 25.10.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий суддя звернув увагу в ухвалі про те, що такі висновки слідчого є передчасними, оскільки ним не здійснено всіх дій на перевірку усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: не вжито вичерпних заходів до захисту прав заявника, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого від 05.12.2022 та не винесено постанову за наслідками розгляду даного клопотання.
Після чого, ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 19.02.2025 надано слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у матеріалах виконавчого провадження №5594918, яке знаходиться у володінні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було проведено низку слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення. Зокрема, було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого та винесено постанову за наслідками розгляду даного клопотання.
Відтак, слідчим Шептицького РВП ГУНП у Львівській області було виконано усі необхідні слідчі дії, визначені в ухвалі слідчого судді, та перевірено обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 ст.364 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Фактичні обставини справи свідчать, що оскаржувана постанова є достатньо мотивованою та обґрунтованою.
Сукупний виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу злочину є достатнім для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень, а тому доводи скаржника наведені у скарзі є безпідставними.
За наведених обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1