19.09.2025
ЄУН 337/4931/25
Провадження 1-кс/337/378/2025
19 вересня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 за № 12025082070000828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
19.09.2025 поштовим зв'язком (відправлено 18.09.2025) до суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.09.2025 за № 12025082070000828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2025 приблизно о 01:15 год. невідома особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , навпроти під'їзду №6, здійснила підпал автомобіля NISSAN MAXIMA номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , 1987 р.н., та зникла з місця пригоди. В результаті підпалу вказаний автомобіль був пошкоджений.
18.09.2025 в приміщенні кабінету №21 ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10, за участю затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , проведено огляд предмету в ході якого останній добровільно видав для огляду та вилучення належний йому сенсорний мобільний телефон «Samsung Galaxy А54 5G» з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон міг зберегти інформацію про підготовку та вчинення кримінального правопорушення, яка може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідний для проведення слідчих дій та судово-криміналістичних експертиз, був визнаний речовим доказом і з метою його збереження слідчий вважає необхідним накласти на нього арешт.
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Власник мобільного телефону ОСОБА_6 судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З'ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначені в клопотанні мобільний телефон.
В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Вказаний мобільний телефон, який був вилучений під час огляду предмету 18.09.2025 в приміщенні кабінету №21 ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10, за участю затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, міг зберегти сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказану річь в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.
Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на вказане майно слідчим суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити повністю.
Накласти арешт на сенсорний мобільний телефон «Samsung Galaxy А54 5G» з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було вилучено під час огляду предмету 18.09.2025 в приміщенні кабінету №21 ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10, за участю ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1