Єдиний унікальний номер 638/23616/24
Номер провадження 22-ц/818/3016/25
18 вересня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі № 638/23616/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 03 жовтня 2009 року, який розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року. Під час перебування в шлюбі за кошти сім'ї відповідачем придбано частку у статутному капіталі ТОВ «Бостон Фінанс». ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Бостон Фінанс», розмір його частки становив 5 000 000,00 грн. В свою чергу, ТОВ «Бостон Фінанс» є єдиним учасником із часткою 100% та засновником ТОВ «Кредит Ту Ю». 08 липня 2020 року розмір статутного капіталу ТОВ «Бостон Фінанс» було зменшено до 100 000,00 грн без її відома та згоди, а тому отримані ОСОБА_1 кошти в сумі 4 950 000,00 грн є спільними коштами подружжя та підлягають поділу. Окрім того, відповідач особисто отримував дивіденди від вказаних товариств, інші виплати. Просила стягнути з відповідача 1/2 вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Бостон Фінанс» станом на 18 листопада 2022 року, 1/2 вартості частки ТОВ «Бостон Фінанс» у статутному капіталі ТОВ «Кредит Ту Ю» (кінцевий власник ОСОБА_1 ) станом на 18 листопада 2022 року, 1/2 коштів, отриманих ОСОБА_1 від ТОВ «Бостон Фінанс» у розмірі 2 475 000,00 грн, а також 1/2 грошових коштів, визначених на виконання питань у п. 3 клопотання про призначення судової експертизи; вирішити питання щодо судових витрат.
У позовній заяві позивачка виклала клопотання про призначення економічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості частки відповідача у статутному капіталі товариств. Просила на вирішення експерта поставити наступні питання: встановити дійсну (ринкову) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Бостон Фінанс» станом на 18 листопада 2022 року; встановити дійсну (ринкову) вартість ТОВ «Бостон Фінанс» у статутному капіталі ТОВ «Кредит Ту Ю» станом на 18 листопада 2022 року; встановити, чи проводились з ТОВ «Бостон Фінанс» грошові виплати за період з 28 січня 2019 року по 18 листопада 2022 року на користь ОСОБА_1 та встановити їх розмір; встановити, чи проводились з ТОВ «Кредит Ту Ю» грошові виплати за період з 28 січня 2019 року по 18 листопада 2022 року на користь ОСОБА_1 та встановити їх розмір; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату покласти на неї, зобов'язати ТОВ «Бостон Фінанс» і ТОВ «Кредит Ту Ю» надати судовому експерту доступ до наявної документації, необхідної для проведення експертизи.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Суботи М.І. про призначення економічної експертизи - задоволено.
Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
встановити дійсну ринкову вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Бостон Фінанс» станом на 18 листопада 2022 року;
встановити дійсну ринкову вартість ТОВ «Бостон Фінанс» у статутному капіталі ТОВ «Кредит Ту Ю» станом на 18 листопада 2022 року;
встановити, чи проводились з ТОВ «Бостон Фінанс» грошові виплати за період з 28 січня 2019 року по 18 листопада 2022 року на користь ОСОБА_1 та встановити їх розмір;
встановити, чи проводились з ТОВ «Кредит Ту Ю» грошові виплати за період з 28 січня 2019 року по 18 листопада 2022 року на користь ОСОБА_1 та встановити їх розмір.
Попереджено експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надано цивільну справу № 638/23616/24, за матеріалами якої провести експертне дослідження.
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Провадження по справі № 638/23616/24 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням предмету позову та неможливості встановити вартість спірного майна у разі задоволення позову, необхідним є проведення судово-економічної експертизи.
На вказану ухвалу суду 01 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Оскаржувана ухвала не мотивована належним чином; судом не вказано, які спеціальні знання необхідні, які обставини неможливо встановити у межах справи, чому суд не може сам надати оцінку доказам, які в цьому перешкоди, чим викликана необхідність проведення експертизи, а також не обґрунтовано вибір експертної установи.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду сторони-учасник судового розгляду не зявилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 18 вересня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси учасників справи.
ОСОБА_1 отримано в електронному кабінеті 05 липня 2025 року (а.с. 231).
ОСОБА_2 отримано в електронному кабінеті 05 липня 2025 року (а.с. 232).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 10 квітня 2024 року у справі №760/20948/16, у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась).
У провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору між сторонами є частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Бостон Фінанс», яке є також засновником ТОВ «Кредит Ту Ю», і кошти, отримані ОСОБА_1 від товариств.
З урахуванням того, що питання щодо вартості спірного майна належить до предмету доказування у справі, для його з'ясування необхідні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі економіки, оцінки майна і корпоративних прав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи у справі.
Враховуючи, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення обставин, які входять до предмету доказування.
З'ясування вказаних питань має важливе значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.
Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставності призначення експертизи у справі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що судову повістку про виклик на судове засідання на 25 лютого 2025 року він отримав 22 січня 2025 року в електронному кабінеті (а.с. 106).
Також колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання позивачки про призначення експертизи було викладено у позовній заяві, у відзиві на яку (а.с. 87-91) ОСОБА_1 не зазначив ані заперечень проти призначення експертизи, ані проти обраної експертної установи, ані власних питань до експерта.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.
Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, та справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина