Іменем України
11 листопада 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого: судді Ковальчука О.В.,
при секретарі:
за участю прокурора: Лукіянчиній Л.М.,
Калитко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого садчиком на ВАТ "Керамік", проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Встановив:
28.08.2010 року близько 21 год. ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, побачивши мобільний телефон, що знаходився на поверхні телевізора, скориставшись легким та вільним доступом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон "Нокіа 1616" вартістю 350 грн. з сім - карткою оператора "Київстар" вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину при вищевказаних обставинах визнав повністю, у вчиненому розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством.
Суд вважає за можливе у відповідності до ст. 299 КПК України обмежитись лише допитом підсудного та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, а також немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного.
Так, підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують підсудного, суд вважає, що покаранням необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Нокіа 1616", імеі НОМЕР_1 , відповіднодо вимог ст. 330 КПК України, слід залишити потерпілому ОСОБА_4, оскільки він є його законним володільцем.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 гривень.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Нокіа 1616", імеі НОМЕР_1 , повернутий 15.09.2010 року під розписку потерпілому ОСОБА_4, залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: