Єдиний унікальний номер №937/814/20
Провадження № 3-в/333/40/25
18 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й.., розглянувши подання заступника начальника Мелітопольського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Олени Одуд-Жиракової про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.03.2020 р. у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,
встановив:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене подання заступника начальника Мелітопольського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, яке обґрунтоване наступним.
10.04.2020 року до Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» надійшла на виконання постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.03.2020 р., якою громадянина ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
З цього часу Мелітопольським МРВ ФДУ «Центр пробації» здійснені всі заходи задля встановлення місця проживання та виклику ОСОБА_1 до органу пробації з метою забезпечення виконання вказаного судового рішення, але внаслідок ухиляння ОСОБА_1 від виконання вищевказаної постанови, вона не виконана до теперішнього часу.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2020 року в задоволенні подання Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» про вирішення пов'язаного із виконанням постанови Мелітопольського МРВ від 16.03.2020 року на підставі того, що уповноважений орган з питань пробації не здійснив всіх передбачених чинним законодавством, щодо з'ясування дійсного місця ОСОБА_1 .
Після повторних направлень органом пробації запитів та вжиття інших заходів задля встановлення місця проживання ОСОБА_1 та виклику його до органу пробації з метою забезпечення виконання ним призначеного судом адміністративного стягнення, встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові суду адресою місця його проживання зареєстрований та фактично проживає, але з невідомих причин ігнорує неодноразові виклики до відділу пробації, на телефонні дзвінки не відповідає, ігнорує їх.
В зв'язку з вищевказаним, органом пробації направлено матеріали до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області стосовно адміністративного порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 16.03.2020 року.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2021 року в задоволенні подання органу пробації відмовлено у зв'язку з тим, що на даний час відсутній законодавчо визнаний механізм щодо вжиття судом будь-яких заходів у випадку ухилення особи від відбування адміністративного стягнення вигляді суспільно корисних робіт.
У зв'язку з тим, що місце перебування ОСОБА_1 з початку вторгнення рф встановити не вдалося, що унеможливлювало відбуття робіт та дані факти унеможливлюють складання адміністративного протоколу за ст. 183-2 КУпАП представником органу пробації. Іншими повноваженнями реагування щодо особи, яка ухиляється від стягнення орган пробації не наділений.
З часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у КК України, і звільнити його від відбування даного адміністративного стягнення кінченім строку давності виконання.
На підставі вищевказаного, орган пробації просить суд прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на підставі ст. 80 КК України у зв'язку із закінченням строків давності Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.03.2020 р.
Представник органу пробації до судового засідання не з'явився, разом із поданням надав до суду заяву в якій підтримав подання та просив розглядати без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, останній мешкає на тимчасово окупованій рф території України, в зв'язку з чим про час розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.03.2020 р. громадянина ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Дана постанова перебуває на виконанні в Мелітопольському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.
Особова справа з виконання вищевказаної постанови суду не надавалась.
Відповідно до вказаного подання, зазначена постанова суду не виконана внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання постанови суду.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов'язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.
Згідно з Розділом ХІ Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до пункту 12.1. Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до пункту 13.14 Порядку.
Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.
Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 303).
Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Передбачені статтею 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.
Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.
Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов'язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.
Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.
Оскільки норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією у даному випадку, а чинним КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а також враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання, підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись статтями 283, 304, 325-4 КУпАП України,
постановив:
У задоволенні подання заступника начальника Мелітопольського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Олени Одуд-Жиракової про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.03.2020 р. по справі №937/814/20, у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.Й. Наумова