Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/936/25
Провадження №: 1-кп/332/369/25
19 вересня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 за № 12025082050000100, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що строк застосування домашнього арешту обвинуваченого завершується 26 вересня 2025 року, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Також наголошує, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, внаслідок чого є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є актуальними, не відпали та не зменшилися. На наявність вказаних ризиків, як зазначає прокурор, вказує той факт, що обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в частині керування транспортними засобами в стані сп'яніння, позбавлений права керувати транспортним засобом. Крім того, обвинувачений має лише місце тимчасового проживання у м. Запоріжжі, а зареєстрований на території с. Мала Токмачка Пологівського району Запорізької області, де відбуваються активні бойові дії, що унеможливлює проживання останнього за місцем реєстрації. Вказане дає підстави прокурору стверджувати, що ОСОБА_4 зможе змінити місце проживання та покинути територію м. Запоріжжя та Запорізької області. Незастосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту створює загрозу здійснення впливу на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відоме місце проживання потерпілого, а зі свідком ОСОБА_6 обвинувачений проживав разом за однією адресою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи, наведені у письмовому клопотанні, просила задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також не висловили заперечень проти задоволення клопотання прокурора.
Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд встановив таке.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2025 (справа № 334/325/25) було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб, по 14.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12025082050000100 від 14 січня 2025 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, заборонивши у період часу з 21-00 години до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 03.05.2025. Ухвалою суду від 24.04.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту подовжений на два місяці, тобто до 22 червня 2025 року. Ухвалою суду від 12.06.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту подовжений на два місяці, тобто до 10 серпня 2025 року. Ухвалою суду від 29.07.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту подовжений на два місяці, тобто до 26 вересня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України віднесено категорії тяжкого, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. Отже, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині, вказує на наявність ризику переховування від суду.
Наявність ризику впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_6 підтверджується тим, що на даному етапі розгляду кримінального провадження даний свідок судом ще не допитаний. Тому не зважаючи на те, що свідок ОСОБА_6 , який є дідусем обвинуваченого та чоловіком загиблої, надав повну інформацію працівникам поліції, претензій до ОСОБА_4 не має, а обвинувачений, виходячи зі змісту обвинувального акта, щиро розкаявся у скоєному злочині, ризик протиправного впливу на свідка з боку обвинуваченого, хоча і мінімізований, але продовжує існувати.
Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов'язання обвинувачений зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність дієвого контролю за виконанням обвинуваченим такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду. Крім того, відомостей щодо осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, суду не надано, що унеможливлює обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого є таким, що підлягає задоволенню, а отже вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_4 належить покласти обов'язки: прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 в період часу з 21-00 години до 06-00 години залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 24 години 00 хвилин 17 листопада 2025 року.
Зобов'язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 17 листопада 2025 року включно.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу суду для виконання передати до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Визначити строк дії ухвали до 17 листопада 2025 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 19 вересня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1