Справа № 713/2625/25
Провадження №3/713/1188/25
іменем України
19.09.2025 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, одружену, головного спеціаліста відділу цивільного захисту, оборонної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції, мобілізаційної роботи Вижницької районної військової адміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,
ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу цивільного захисту, оборонної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції, мобілізаційної роботи Вижницької районної військової адміністрації.
Функціональні обов'язки ОСОБА_1 передбачають окрім іншого, опрацювання інформації із грифом обмеження доступу «Для службового користування» «Літер «М» (друкування, виготовлення, зберігання мобілізаційних документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування»). Для виконання цих обов'язків ОСОБА_1 використовує службовий ПЕОМ Вижницької РД(В)А (інвентарний №104829661), який під'єднаний до мережі Інтернет, без створення в ньому комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом.
Перевіркою зафіксовано факт створення та зберігання ОСОБА_1 на вказаному ПЕОМ (інвентарний №/04829661) мобілізаційного Розпорядження голови Вижницької РД(В)А, яке містить інформацію із грифом «Для службового користування» «Літер «М» («Про затвердження персонального складу керівного складу територіальної оборони Вижницького району р.№1дскМ) та відкрите для несанкціонованого доступу до нього з боку сторонніх осіб.
Факт обробки та зберігання інформації грифом обмеження доступу «Для службового користування» «Літер «М» на зазначеному ПЕОМ, який під'єднаний до Мережі «Інтернет» відкриває канали витоку (розголошення) відомостей з обмеженим доступом, що у свою чергу може вплинути на стан бойової та мобілізаційної готовності військових формувань Чернівецького гарнізону.
ОСОБА_1 (має допуск до державної таємниці за Ф-3 «Таємно» надана Розпорядженням начальника УСБ України в Чернівецькій області №107дск від 08.09.2023 року) ознайомлена з порядком надання доступу до службової інформації та їй надано доступ до роботи з документами грифом «Таємно» та «Для службового користування», однак, вона свідомо допустила вищеописані порушення.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.5, 34, 38, 42, 74, 76, 101 «Типової інструкції про порядок проведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 року №736, що призвело до розголошення (витоку) таких відомостей, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, до початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву, просила справу розглядати за її відсутності та суворо не карати, вину визнає.
Дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, винуватість доведена, у зв'язку з чим за скоєне повинна нести відповідальність.
У диспозиції ч.1 ст.212-5 КУпАП закріплено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №377 від 06.08.2025 року, витягом з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію від 06.08.2025 року №75/26/5218дск, копією наказу Вижницької РВА №65-ОС від 06.12.2022 року, копією посадової інструкції державного службовця категорії «В», затвердженої керівником апарату районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) 24.01.2025 року, копією розпорядження Вижницької РДА №80 від 31.03.2025 року «Про внесення змін до додатку 2 та 3 розпорядження РДА (РВА) від 16.12.2022 року №203-ва», копією Переліку працівників Вижницької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації), яким надається допуск до роботи з документами з грифом «Для службового користування» та присвоєння грифу обмеженого доступу документам «Для службового користування» в межах функціональних обов'язків», який є додатком 2 до вказаного розпорядження, копією Переліку керівників спеціальних служб цивільного захисту Вижницького району, яким надається допуск до роботи з документами з грифом «Для службового користування» та присвоєння грифу обмеженого доступу документам «Для службового користування» в межах функціональних обов'язків», який є додатком 3 до вказаного розпорядження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2025 року.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:
у судове засідання вона не з'явився, до початку судового засідання надала заяву, у якій свою вину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати;
обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено;
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, з освітою вищою, одружена, працює на посаді головного спеціаліста відділу цивільного захисту, оборонної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання корупції, мобілізаційної роботи Вижницької районної військової адміністрації.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.212-5 КУпАП. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 33-35, 212-5 ч.1, 221, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 грн (тисячу двадцять гривень 00 коп.) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Іван ПИЛИП'ЮК