Справа № 308/13314/25
1-кс/308/5607/25
19 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшої слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за №12025071030001723, про накладення арешту на майно, -
З внесеного слідчою клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що 10.09.2025 о 11:22 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю шляхом демонстративної зневаги норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет «ФОРТ-12 РМ» 9мм споряджений магазином із кулями, який оточуючі сприйняли як реальну загрозу для їх життя та здоров'я, умисно, безпричинно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до невстановленої органом досудового розслідування особи, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» та відвідувачі, здійснив один постріл із заздалегідь заготовленого предмету ззовні схожого на пістолет, після чого залишив приміщення відділення №4 ТОВ «Нова Пошта».
В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 , які тривали і не припинялися ним впродовж приблизно двадцяти-тридцяти хвилини, був грубо порушений громадський порядок, що призвело до тимчасовим припиненням нормальної діяльності підприємства, а саме функціонуванні ТОВ «Нова Пошта», тобто в припиненні їхньої діяльності в період часу з 11:22 по 11:40 год. 10.09.2025.
10.09.2025 року в період часу з 14:50 год. по 15:30 год., було проведено огляд місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 168, біля приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», а саме транспортного засобу BMW 320і» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб «BMW 320і» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключ до вказаного транспортного засобу.
Вказані вище виявлені предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.
Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, слідча просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 168, біля приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», а саме на транспортний засіб BMW 320і» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ключ до вказаного транспортного засобу.
Дослідивши внесене слідчою клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчою не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
Також слідчою не зазначено, яке відношення має вилучений транспортний засіб до порушеного кримінального провадження та його відповідність критеріям зазначеними в ст. 98 КПК України.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчою в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.
У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшої слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за № 12025071030001723, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1