15.09.25
Справа № 635/7066/25
Провадження по справі №1-кс/635/1661/2025
15 вересня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000792 від 24 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
15 вересня 2025 року слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000792 від 24 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня 2025 року, але не пізніше ніж 23 серпня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , завчасно маючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де на договірних умовах, в квартирі АДРЕСА_3 фактично проживала його знайома ОСОБА_8 .
У подальшому, в цей же день, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, прагнучі заволодіти чужим майном, підійшов до квартири АДРЕСА_4 та впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, невстановленим під час досудового розслідування шляхом, проник в квартиру за вищевказаною адресою.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_3 знайшов в приміщенні квартири та фактично викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: золоту каблучку вагою 1 грам 585 проби - вартістю 2590,20 гривень; золоту каблучку вагою 3 грами 585 проби - вартістю 7770,60 гривень; золоту каблучку вагою 3,7 грами 585 проби - вартістю 7951,91 гривень; золоту каблучку вагою 1,8 грами 585 проби - вартістю 4662,36 гривень; золоті сережки в кількості 2 штуки, загальною вагою 2 грами 585 проби - вартістю 5180,40 гривень; золотий ланцюжок вагою 2 грами 585 проби - вартістю 5180,40 гривень; гаманець чорного кольору, виконаний із замінника шкіри, довжиною 20 см, завширшки 8 см, на 4 відділення - вартістю 150 гривень. Також знайшов ключ від транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ від замку вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , які помістив до полімерного пакету.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 33485,87 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2350/25 від 01 вересня 2025 року.
Крім того, наприкінці серпня 2025 року, але не пізніше ніж 23 серпня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка перебуває на договірних засадах у фактичному користування ОСОБА_8 , побачив в одній із кімнат банківські картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 , в цей момент у нього виник раптовий, злочинний умисел направлений на таємне заволодіння даними документами з особистих інтересів.
Так, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці, у вказаний період часу, реалізуючи свій раптовий, злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з особистих інтересів, переконавшись у відсутності стороннього нагляду, без дозволу та відома власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій таємно заволодів банківськими картками АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_3 з викраденими ним документами з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, на наприкінці серпня 2025 року, але не пізніше ніж 23 серпня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка перебуває у фактичному користування ОСОБА_8 , побачив в одній із кімнат паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 та документ з реєстраційним номером облікової картки платника податків № НОМЕР_6 , що видані та належать потерпілій ОСОБА_8 в цей момент у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне, незаконне заволодіння паспортом та важливими особистими документами, з особистих потреб.
Так, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці, у вказаний період часу, реалізуючи свій раптовий, злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом та важливим особистими документом, діючи умисно, з особистих потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно заволодів паспортом громадянина України серія НОМЕР_5 та документом з реєстраційним номером облікової картки платника податків № НОМЕР_6 , що видані та належать ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_3 з викраденими ним документами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідування час, у невстановленому місці та за невстановлених обставин у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, який належить його знайомій ОСОБА_8 .
Так, не пізніше 23 серпня 2025 року, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що вище вказаний транспортний засіб знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Нова Водолага, вул. Ювілейна, біля будинку № 21, за невстановлених на даний час обставин, приїхав за вказаною адресою.
Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи відсутність дозволу власника на право користування транспортним засобом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля будинку № 21 по вулиці Ювілейній, в сел. Нова Водолага, Харківського району, Харківської області, маючи ключ від замка запалювання, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та відчинив двері ключем замка запалювання, тим самим проник до салону даного автомобіля.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника ОСОБА_8 , запустив двигун та почав рух автомобілем, тобто встановив фактичний контроль над ним та тим самим незаконно ним заволодів і зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
11 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 підтверджується зокрема протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду речей, висновками експертизи, протоколами проведення обшуків та іншими доказами в їх сукупності.
На думку слідчого, наявна обґрунтована підозри та існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, останній може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який передбачає собою таємне викрадення чужого майна. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 було надано перелік викраденого майна, яке має значну вартість та на даний час його місцезнаходження ще встановлюється, тому не виключається можливість ОСОБА_3 знищення, переховування або спотворення викрадених у потерпілої речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно вплинути на потерпілу, з якою раніше мав відносини, свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії, застосовуючи відносно них методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні, оскільки підозрюваному відомі показання потерпілої, свідків, їх особисті данні, з зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону. Окрім того у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.
Також, враховуючи обставини вчинених злочинів ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, беручи до уваги, що останній на даний час не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв'язків, в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу свідчить тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначений запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Також захисник підозрюваного просив врахувати, що ОСОБА_3 не судимий, йому на праві власності належить житловий будинок та він самостійно виховує неповнолітнього сина.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.
Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000792 від 24 серпня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.
11 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, яка обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 червня 2025 року, протоколом огляду місця події від 23 серпня 2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25 серпня 2025 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27 серпня 2025 року, протоколом огляду речей від 02 вересня 2025 року, протоколом обшуку від 11 вересня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 вересня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 11 вересня 2025 року, протоколом огляду речей від 12 вересня 2025 року.
Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує його особистість, репутацію, дані про соціальні зв'язки, спосіб життя підозрюваного, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан та зв'язки з державою.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та нетяжких кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів, за які передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що оскільки на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій. На теперішній час слідством не виявлено всіх викрадених у потерпілої цінностей, тобто не встановлено місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про реальний ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховування, спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями потерпілої та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється свідчить те, що ОСОБА_3 на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
У контексті встановлених обставин, враховуючи пояснення учасників, слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000792 від 24 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування - до 11 листопада 2025 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 11 листопада 2025 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити (направити) слідчому, прокурору, та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №3 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 17 вересня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1