Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/29/22
Провадження № 1-кп/644/270/25
12.09.2025
12 вересня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 27.07.2020 звільненого з Олексіївської ВК умовно - достроково на невідбутий строк 4 місяці та 9 днів,-
14.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185; ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 13.07.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2019 по відбуттю строку покарання,
- 28.12.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
- 20.12.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.06.2023 у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв., точний час в тоді досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 7, де побачив велосипед марки «ХВЗ Спутник» № 8276103, помаранчевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки ХВЗ Спутник» № 8276103, помаранчевого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21774 від 03.08.2023 року складає 2666 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2666 гривень 67 копійок.
Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні 15.06.2023 крадіжки стосовно майна потерпілого ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 проти закриття кримінального провадження по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 не заперечували, підтримали клопотання прокурора.
Судом обвинуваченому роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження щодо нього по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінального провадження за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Прокурор проти закриття кримінального провадження за даними епізодами не заперечує, вважає наявними підстави для закриття провадження за даним обвинуваченням.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190 КК України у 2023 році становила 2684 грн.
ОСОБА_5 обвинувачується за епізодом за ч.4 ст. 185 КК України в заволодінні 15.06.2023 майном потерпілого ОСОБА_8 , вартість якого в загальному розмірі складає 2666 гривень 67 копійок, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відтак до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінального провадження за даним епізодом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Враховуючи, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження за даним епізодом з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за епізодом обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні 15.06.2023 крадіжки стосовно майна потерпілого ОСОБА_8 .
Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за епізодом обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні 15.06.2023 крадіжки стосовно майна потерпілого ОСОБА_8 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Індустріального районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18.09.2025.
Суддя ОСОБА_1