Справа № 643/15620/25
Провадження № 1-кс/643/5142/25
17.09.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 22025220000000680 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, с. Довжик, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
У провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000000680 від 20.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 258 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше травня 2025 року познайомилася та почала підтримувати спілкування із представником держави-агресора рф через мобільний додаток «Телеграм» із «ІНФОРМАЦІЯ_4» за яким закріплено номер телефону НОМЕР_1 , « ОСОБА_8 », який має назву користувача « ОСОБА_9 ». В ході спілкування під чітким керуванням представника держави-агресора рф, підшукувала засоби та знаряддя для вчинення вибуху спрямованого проти військовослужбовців ЗСУ.
З метою реалізації кримінального протиправного наміру на вчинення терористичного акту, представник держави-агресора рф, вирішив залучити для реалізації терористичного акту своїх спільників - громадянку України, яка мешкає на території м. Харкова.
Продовжуючи свої злочинні дії, щодо готування вчинення терористичного акту, використовуючи спеціальні знання щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв, невстановлена особа повідомила особливості, а ОСОБА_5 сконструювала невідомий в ході досудового розслідування саморобний вибуховий пристрій. Після чого, ОСОБА_5 отримавши чіткі розпорядження, щодо місця розміщення саморобного вибухового пристрою. Так, 20.06.2025 вирушила до Індустріального району м. Харкова, де в парковій зоні «Зелений гай» неподалік від будинку № 48 по вул. Біблика у м. Харкові. Прибувши за місцем призначення близько 09:47, спільно із представником держави-агресора рф, спілкуючись за допомогою мобільного телефону, виявила місце розташування транспортного засобу - скутера. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищезазначеним місцем, перевірила вміст багажного відділення транспортного засобу, за допомогою ключів, які перебували в транспортному засобі, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, забрала ключі та пішла в невідомому напрямку.
В подальшому, в той же день приблизно о 13 годині 46 хвилин, ОСОБА_5 повернулася до Індустріального району м. Харкова, де в парковій зоні «Зелений гай» неподалік від будинку № 48 по вул. Біблика у м. Харкові. Прибувши до місця призначення, ОСОБА_5 , відчинила за допомогою ключів скутера його бажане відділення та помістила в середину чорний рюкзак з яким прибула, при цьому підтримуючи безпосередній контакт через свій мобільний телефон з представником держави агресова рф. Виконавши підготовчі дії о 13:50 та відзвітувавши невстановленій особі, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
Через деякий час, приблизно о 14:00 до будинку № 48 по вул. Біблика у м. Харкові за координатами вказаними у клопотанні прибув автомобіль сірого кольору з якого вийшло двоє військовослужбовців у цивільному одязі. Перебуваючи за вищезазначеним місцем військовослужбовці здійснювали переміщення скутера до задньої частини транспортного засобу на якому приїхали, та в цей момент відбувся вибух невідомої речовини, яка була розміщена в багажному відділі скутера. Від вчиненого вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров'я людей, загинув військовослужбовець - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження (ступінь та характер яких на даному етапі досудового розслідування невідомий).
В зв'язку з чим було проведено невідкладну слідчу дію, а саме: обшук місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку збереженням майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки існує достатньо підстав вважати, що особа може позбутися предметами, які слугували вчиненню кримінального правопорушення мобільних телефонів, вибухових речовин, одягу, тощо).
В ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 28 хв. 20.06.2025 до 01 год. 02 хв. 21.06.2025 виявлено предмети, які підтверджуючу факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: одяг в якому перебувала ОСОБА_5 під час розміщення невстановленого вибухового пристрою, мобільний телефон ОСОБА_5 з наявними переписками, щодо виготовлення вибухових пристроїв, предмети, які слугували створенню вибухового пристрою, зазначені речі вилучені під час проведення обшуку.
За вищевикладених обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.
21.06.2025 у зв'язку з виявленими речами під час обшуку ОСОБА_5 о 01:02 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.
23.06.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01:02 19.08.2025, без визначення розміру застави.
05.06.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_12 , строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 21.09.2025.
11.08.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку здійснення досудового розслідування, тобто до 23:59 21.09.2025, без визначення розміру застави.
17.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21.12.2025.
На даний час, у даному кримінальному провадженні для його закінчення необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також досягнення його мети, а саме:
-отримати висновок експертів Харківського НДЕКЦ МВС України за результатом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 5.2 - «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»;
-отримати висновок експертів Харківського НДЕКЦ МВС України за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи;
-отримати результати службового розслідування з військової частини НОМЕР_2 ;
-отримати матеріали кримінального провадження Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002386 вiд 14.07.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України;
-призначити судово-медичну експертизу за фактом смерті громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-встановити та допитати у якості свідків осіб, яким відомі обставини, що підлягають доведенню у кримінальному провадженні;
--розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні (клопотання, доручення, ухвали суду);
-виконати інші процесуальні та слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Виконати зазначені слідчі та процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв'язку зі складністю провадження, пов'язаної із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та експертиз, які направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного; значним навантаженням на слідчого через наявність великої кількості проваджень, режим досудового розслідування в умовах воєнного стану, а також через постійні обстріли військовими рф території м. Харкова та області, де проводяться слідчі дії.
Крім того, перевірка та оцінка інформації отриманої за результатом огляду речових доказів та негласних слідчих розшукових дій потребує проведення додаткових процесуальних дій, виконання відповідних судових експертиз, направлення відповідних запитів до установ та організацій України.
Здійснити дані процесуальні та слідчі (розшукові) дії дасть змогу провести об'єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також виконати завдання кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.
У зв'язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000680 від 20.06.2025. Клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених, просив задоволити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення заперечив, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який дозволить забезпечити контроль над процесуальною поведінкою особи. У випадку задоволення клопотання просив визначити його підзахисній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При розгляді клопотання захисник просив врахувати, що його підзахисна повністю визнає свою провину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання. Зазначив, що підозрювана має малолітню дитину.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника повністю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025220000000680 від 20.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 258 КК України.
21.06.2025 у зв'язку з виявленими речами під час обшуку ОСОБА_5 о 01:02 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.
23.06.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01:02 19.08.2025, без визначення розміру застави.
05.06.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_12 , строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 21.09.2025.
11.08.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку здійснення досудового розслідування, тобто до 23:59 21.09.2025, без визначення розміру застави.
17.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21.12.2025.
З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов'язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м'яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваної у межах строку досудового розслідування, до 15.11.2025.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ознаки суб'єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеного розміру застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2025 включно, без визначеного розміру застави.
Строк дії ухвали - до 15.11.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.09.2025 о 11:55.
Слідчий суддя ОСОБА_1