Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4141/25
19.09.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025071080000407 від 23.06.2025 року) по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянка України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
15.09.2019 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України і застосуванням положень ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 21.03.2024 звільнений за відбуттям строку покарання у вигляді позбавлення волі з Личаківської ВК Львівської області;
20.05.2025 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року пробаційного нагляду;
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 15.09.2019 за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений від цього покарання 21.03.2024 у зв'язку з його відбуттям, вироком Виноградівського районного суду від 20.02.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік, 23 червня 2025 року близько 11 години 00 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ГХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб), в період відбування покарання та маючи не погашену судимість, перебуваючи в якості пасажира на задньому сидінні салону автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Кадді» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала потерпіла ОСОБА_6 , під час руху ділянкою дороги між населеними пунктами з с. Мала Копаня до с. Велика Копаня Берегівського району, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у тому, що його дії не помітні для потерпілої, яка безпосередньо керувала автомобілем та свідка ОСОБА_7 , яка перебувала у цей час на передньому пасажирському сидінні у цьому автомобілі, шляхом вільного доступу, таємно викрав із середини жіночого гаманця марки «PALISA» чорного кольору, який знаходився на поверхні поліетиленового пакету задніх пасажирських сидінь вказаного автомобіля, грошові кошти в сумі 3900 гривень, після чого, в с. Велика Копаня вийшовши з автомобіля з викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3900 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред'явленого обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що дійсно зранку 23.06.2025 року його підібрала потерпіла на дорозі. Він сів в автомобіль Кадді на заднє сидіння, де з сумки викрав гаманець із грошима.
Вину визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться. При призначенні покарання просив призначити менше меншого.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану - правильною.
Обираючи міру покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 80), на “Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (а.п. 84), судимий (неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 15.09.2019 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України і застосуванням положень ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 21.03.2024 звільнений за відбуттям строку покарання у вигляді позбавлення волі з Личаківської ВК Львівської області; 20.05.2025 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року пробаційного нагляду (а.п.81-82, 85, 87-89, ).
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття.
Згідно ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, які є умисними та вчинив умисне кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, то відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, як обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.
При визначенні покарання суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідків, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті за ч.4 ст.185 КК України, за якою кваліфіковано дії у вигляді позбавлення волі.
З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст.69 КК України відсутні.
Крім того, встановлено, що обвинувачений не відбув покарання у виді апробаційного нагляду строком 1 рік, який згідно положень п.п. а-1 п.1 ч.1 ст.72 КК України підлягають переводу з розрахунку два дні пробаційного нагляду відповідають одному дню позбавлення волі і застосуванні положень ст.71 КК України та призначення остаточного покарання за сукупності вироків.
При призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд враховує, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року пробаційного нагляду.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.71 КК України).
Таким чином, оскільки інкримінований злочин обвинуваченим вчинено після постановлення вироку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 20.05.2025 року.
Ухвалою від 20.08.2025 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 20.08.2025 року по 18.10.2025 року (включно) з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.
У зв'язку із засудження обвинуваченого до реальної міри покарання запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін.
Цивільний позов не заявлено.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71, ст.72 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2025 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шість) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 23.06.2025 року.
До вступу вироку у законну силу залишити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 3900 гривень, які були вилучені до паперового конверту НПУ СУ, один гаманець марки «PALISA», чорного кольору, жіночого типу, три дисконтні картки аптеки «ФустФарм» та одна банківська картка «Золота УНІВЕРСАЛЬНА», з реквізитами НОМЕР_2 , які були вилучені до паперового конверту НПУ СУ, які передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_6 як законному власнику.
- три сліди папілярних ліній пальців рук, які вилучені до спец-пакету НПУ ICR0244727- здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1