Справа № 2-1229/10 р.
06 травня 2010 року Замостянський районний суд
м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,
при секретарі - Дерун А.С.,
за участю: представника позивача
ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника відповідача-
ПАТ «ОТП Банк» - Маланчука С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів, -
В березні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та в подальшому Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від 18 червня 2009 року погодженого з Національним банком України, реєстраційний №273 було укладено кредитні договори та договори іпотеки.
Кредитний договір № CNL-B00/197/2006 від 28.08.06 р. та в забезпечення пов'язані із ним договір іпотеки № PCNL-B00/197/2006 від 15.09.06 р., договір поруки № CR-B00/197/2006 від 28.08.06 р., додатковий договір № 1 до кредитного договору від 20.02.09 р., додатковий договір № 2 до кредитного договору від 20.07.09 р., додатковий договір № 3 до кредитного договору від 20.11.09 р., додатковий договір №CNL-B00/197/2006/ 2 до кредитного договору від 20.07.09 р., додатковий договір № 1 до договору поруки від 20.07.09 р., додатковий договір № 2 до договору поруки від 20.11.09 р., договір № В00/1256/06/1 про кредитування поточного рахунку від 28.08.06. Відповідно до якого з 2006 р. позивачкою здійснено 41 планове погашення боргу без порушень умов кредитного договору. Залишок боргу по кредиту станом на 20.01.10 р. складає 157 188,13 доларів США.
Кредитний договір № CNL-B00/087/2007 від 11.05.07 р. та в забезпечення пов'язані із ним договір іпотеки № PCNL-B00/087/2007 від 11.05.07 р., договір поруки № SR-B00/087/2007 від 11.05.07 р., додатковий договір № 1 до кредитного договору від 20.02.09 р., додатковий договір № 2 до кредитного договору від 20.07.09 р., додатковий договір № 3 до кредитного договору від 20.11.09 р., додатковий договір № CNL-B00/087/2007/1 до кредитного договору від 20.02.09 р., додатковий договір № 1 до договору поруки від 20.07.09 р., додатковий договір № 2 до договору поруки від 20.11.09 р., додатковий договір № CNL-B00/087/2007/3 від 20.11.09 р. до кредитного договору, договір № В00/1256/06/2 про кредитування поточного рахунку від 11.05.07.
З 2007 р. ОСОБА_1 здійснено 32 планових погашення боргу без порушень умов кредитного договору. Залишок боргу по кредиту станом на 20.01.10 р. складає 91 503,23 доларів США.
Протягом 4 кварталу 2008 р. відбулася істотна зміна обставин якими позивачка керувалась укладаючи кредитні договори, а саме: значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні України (до 60 %), що потягнуло за собою значне збільшення її боргових зобов'язань перед відповідачем (на 60%), та суттєве зменшення ціни об'єктів нерухомого майна-предметів іпотеки.
За кредитним договором №CNL-B00/197/2006 від 28.08.06 р. у зв'язку з підвищенням відповідачем процентної ставки, її боргові зобов'язання зросли майже на 68%.
Усі письмові звернення позивачки до відповідача про приведення кредитних договорів у відповідність з існуючими обставинами залишились без відповіді.
Враховуючи усі обставини, які склались на теперішній час, позивачка не має можливості сплачувати вищезазначені кредитні договори, тому була вимушена звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивачки та третьої особи підтримав позов ОСОБА_1 та просив суд задоволити його в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» Маланчук С.А. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, не обґрунтованими та такими, які ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм законодавства.
Згідно ст.652 Цивільного кодексу України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається при одночасній наявності чотирьох обов'язкових умов:
- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після виникнення при всій своїй турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
-виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;
-із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставини несе заінтересована сторона.
Виходячи з соціально-економічних умов розвитку України та нестабільної політичної ситуації, кризові явища в економіці є доволі частим явищем, а курс гривні по відношенню до дол. США з 1999 року змінився з 3,48 до 5,05 гривень за 1 дол. США, саме тому посилання позивачки про неможливість передбачити зміну істотних обставин, зімну курсу доларів США не є обґрунтованою.
Зміна обставин є однаково негативна як для позивачки, так і для відповідача. Підвищення курсу долара США, як обставина, на яку посилається позивачка по відношенню до національної валюти України, гривні, є однаково негативним явищем як для неї, так і для банку. Долар США, що є валютою кредиту, є не власними коштами відповідача і відповідач не є їхнім емітентом, а залученими на зовнішньому та внутрішньому ринку валютними ресурсами. У зв'язку з цим банк, як фінансова установа має власні грошові зобов'язання перед населенням України, юридичними особами, а саме тому не існує порушення співвідношення майнових інтересів сторін. Виконання кредитного договору не позбавило заінтересовану сторону (позивача) того, на що вона розраховувала при укладенні договору, адже позивачка, отримавши кредит в доларах США використала його в своїх цілях, зазначених в Кредитному договорі. Крім того відповідачка в період з 03.2008 року по 10.2008 року, коли середній курс становив 4.84 за дол. США, не зверталася за розірвання кредитного договору, при цьому приймаючи на себе валютні ризики. Не існувало заборони взяти кредитні кошти в іншій валюті, в гривні. Грошові кошти мають бути повернені в тій самі валюті в якій і одержані, та в кількості, що відповідає умовам договорів разом з нарахованими відсотками та іншими платежами.
Не є підставою для розірвання зобов'язання чи припинення зобов'язання недостатність коштів від реалізації предмету іпотеки, якщо навіть дана обставина буде підтверджена документально.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів слід задоволити з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», в подальшому Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від 18 червня 2009 року погодженого з Національним Банком України, реєстраційний №273 було укладено кредитні договори, договори поруки та договори іпотеки.
Кредитний договір № CNL-B00/197/2006 від 28.08.06 р. та в забезпечення пов'язані із ним договір іпотеки № PCNL-B00/197/2006 від 15.09.06 р., договір поруки № CR-B00/197/2006 від 28.08.06 р., додатковий договір № 1 до кредитного договору від 20.02.09 р., додатковий договір № 2 до кредитного договору від 20.07.09 р., додатковий договір № 3 до кредитного договору від 20.11.09 р., додатковий договір №CNL-B00/197/2006/ 2 до кредитного договору від 20.07.09 р., додатковий договір № 1 до договору поруки від 20.07.09 р., додатковий договір № 2 до договору поруки від 20.11.09 р., договір № В00/1256/06/1 про кредитування поточного рахунку від 28.08.06.
Повідомленням відповідача від 04.08.08 р. ОСОБА_1 було поставлено до відома, що процентна ставка за кредитним договором була збільшена з 11,99% річних на 12,99%.
Договір був укладений в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 60.
Розмір та валюта кредитного договору 180 000, 00 (сто вісімдесят тисяч) доларів США.
Експертна вартість предмету іпотеки 662 465, 00 грн.
З 2006 р. позивачкою було здійснено 41 планове погашення боргу без порушень умов кредитного договору. Залишок боргу по кредиту станом на 20.01.10. складає 157 188,13 доларів США.
Кредитний договір № CNL-B00/087/2007 від 11.05.07 р. та в забезпечення пов'язані із ним договір іпотеки № PCNL-B00/087/2007 від 11.05.07 р., договір поруки № SR-B00/087/2007 від 11.05.07 р., додатковий договір № 1 до кредитного договору від 20.02.09 р., додатковий договір № 2 до кредитного договору від 20.07.09 р., додатковий договір № 3 до кредитного договору від 20.11.09 р., додатковий договір № CNL-B00/087/2007/1 до кредитного договору від 20.02.09 р., додатковий договір № 1 до договору поруки від 20.07.09 р., додатковий договір № 2 до договору поруки від 20.11.09 р., додатковий договір № CNL-B00/087/2007/3 від 20.11.09 р. до кредитного договору, договір № В00/1256/06/2 про кредитування поточного рахунку від 11.05.07р.
Договір був укладений в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 60.
Розмір та валюта кредитного договору 100 000, 00 (сто тисяч) доларів США.
Експертна вартість предмету іпотеки 360 240 грн.
З 2007 р. позивачкою було здійснено 32 планових погашення боргу без порушень умов кредитного договору. Залишок боргу по кредиту станом на 20.01.10 р. складає 91 503,23 доларів США.
Звернення позивачки до відповідача про приведення кредитних договорів у відповідність з існуючими обставинами залишились без відповіді, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 08.02.2010 року(а.с.62).
Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 652 ЦПК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Суд вважає, що знецінення національної валюти по відношенню до долара США, тобто валюти кредитування, є істотною зміною обставин валютного кредитного договору. Також з пояснень представника позивачки - ОСОБА_3 вбачається, що позивачка отримує доходи лише на території України, та в національній валюті-гривня.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
2)в момент укладення договору позичальник виходив з того, що різка зміна співвідношення гривні з валютою кредиту не наступить, і якби позичальник міг передбачити таку різку зміну, то він би не став укладати договір на таких умовах (а наприклад, узяв би кредит в національній валюті).
3)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.
Суд вважає, що причини падіння курсу гривні не можуть бути усунені позичальником при всій його турботливості і обачності, оскільки дані причини не залежали від волі позичальника, а пов'язані з об'єктивними змінами ситуації на валютному ринку та обумовлені світовою фінансовою кризою.
Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд приходить до висновку, що подальше виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту приведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позичальника того, на що він розраховував при отриманні значних сум кредиту за весь період їх отримання. В зв'язку з викладеним слідує, що подальше виконання договору на початку узгоджених умовах свідчитиме про порушення одного з принципів цивільно-правових відносин, закріплених в статті 6 ЦК України, а саме, принципу справедливості.
у випадку примусової реалізації об'єктів іпотеки - нерухомого майна,реалізованих коштів буде недостатньо для сплати банку заборгованості, та позичальник буде вимушений шукати інші кошти для погашення кредиту. Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до умов цивільного законодавства та положень кредитного договору не передбачено, що ризик зміни курсу гривні по відношенню до валюти кредиту несе позичальник.
Відповідно до умов ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняєтеся з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивачем доведено, що відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувались під час укладення договору, а тому кредитний договір підлягає розірванню.
Також те, що в зв'язку з розірванням основного кредитного договору, розірванню також підлягають і пов'язані з ним договори іпотеки та договір поруки.
При цьому судом відхиляються заперечення представника відповідача ПАТ «ОТ Банк», що позивачкою ОСОБА_1 не вжито заходи щодо досягнення згоди, приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, оскільки вона звернулася з позовом до суду, справа перебуває в провадженні суду тривалий час, до примирення сторони не прийшли.
Також суд відхиляє заперечення представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , що позивачка свідомо отримала кредит в доларах США, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент укладення кредиту була відносно стабільна фінансова ситуація в державі, стабільний офіційний курс гривні по відношенню до долара США. Також суд вважає, що позивачем доведено, що відбулась істотна зміна обставин у вигляді істотного підвищення курсу долара США відносно гривні України, падіння цін на нерухомість та істотного зменшення прибутків позивачки у зв'язку із світовою кризою.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України оскільки ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору, тому його слід стягнути з відповідача на користь держави в сумі 51 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись 10, 60, 88, 212-217 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 652, 653 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Розірвати кредитні договори №№ CNL-B00/197/2006 від 28.08.06 р., CNL-B00/087/2007 від 11.05.07 р. укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», а також пов'язані із ними договори іпотек №№ PCNL-B00/197/2006 від 15.09.06 р., PCNL-B00/087/2007 від 11.05.07 р., договори порук №№ CR-B00/197/2006 від 28.08.06 р., SR-B00/087/2007 від 11.05.07 р., а також додатковий договір № 1 до кредитного договору від 20.02.09 р., додатковий договір № 2 до кредитного договору від 20.07.09 р., додатковий договір № 3 до кредитного договору від 20.11.09 р., додатковий договір №CNL-B00/197/2006/ 2 до кредитного договору від 20.07.09р., додатковий договір № 1 до договору поруки від 20.07.09 р., додатковий договір № 2 до договору поруки від 20.11.09 р., договір № В00/1256/06/1 про кредитування поточного рахунку від 28.08.06., додатковий договір № 1 до кредитного договору від 20.02.09 р., додатковий договір № 2 до кредитного договору від 20.07.09 р., додатковий договір № 3 до кредитного договору від 20.11.09 р., додатковий договір № CNL-B00/087/2007/1 до кредитного договору від 20.02.09 р., додатковий договір № 1 до договору поруки від 20.07.09 р., додатковий договір № 2 до договору поруки від 20.11.09 р., додатковий договір № CNL-B00/087/2007/3 від 20.11.09 р. до кредитного договору, договір № В00/1256/06/2 про кредитування поточного рахунку від 11.05.07.
Визнати наслідком розірвання кредитних договорів виплату ОСОБА_1 Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» залишку боргу у строки якими керувались сторони при укладенні кредитних договорів.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 34 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: